Snak

Dejligt at opleve en tråd (faktisk flere på samme emne) der i vid omfang sagligt bakker en ung dommer op for en generelt god præstation, hvor han bl.a. træffer en modig, korrekt og sikkert kampafgørende beslutning.
Ofte handler kommentarer på dommeres præstationer og kendelser på, hvad den enkelte bag tastaturet selv synes og mener. Og meget sjældent reelt i fodboldloven ! Eneste del af Karlsens beslutning der her kan diskuteres er : “forsvarsspillernes antal og placering”. Idet vi endnu ikke har hørt, at den anden LBK-forsvarer der omtales, også er DKs kommende deltager på 100 m ved OL, så er Karlsens skøn korrekt.
Så jzpr, Morten 6, 3sind - hvor ville det være fedt, hvis I ud fra fodboldloven kunne underbygge jeres holdninger !

Jacob Karlsens udsagn viser, med alt tydelighed, at han IKKE skal dømme divisionsfodbold, eller i pokalturneringen.
Man kunne jo ellers foreslå at Jacob Karlsen, kunne dømme I Superligaen, da der spilles med VAR. Dette ville dog blive en ren falliterklæring for ikke mindst Jacob Karlsen, men også spillet, med de stribevis af fejl han præsterede begge veje, i pokalkampen mellem Lyngby og Fredericia.

Mange ord, ingen argumenter imod dommerens skøn. Du har ganske enkelt ikke evnet at finde et eneste argument for at dommeren tager fejl og du virker ellers til st være motiveret. Konklusion; du har intet at hænge din uenighed på, dommeren har ret. Surprise.

Der er intet dommerskøn i den beslutning, den er helt efter fodboldloven.
Han laver en dårlig tackling der giver en friløber.
Løfter derefter benet og stopper ham.
Klart rødt kort.

Forseelsen i sig selv er vi vel alle enige om er til frispark men ikke i sig selv til rødt, men når dommeren, forsvarligt nok, skønner at Bjellands kollega ikke ville kunne nå at komme tilbage og Bjelland dermed er sidste mand er det røde kort en efter bogen.
Dommeren kunne nu også have vurderet at den anden Lyngby spiller kunne nå at redde kastanjerne ud af ilden, men det gjorde han ikke. Det er altså et skøn om Bjelland er sidste mand eller ej, men ikke om han begår en forseelse.

Selvfølgelig er det ærgerligt, at kampen bliver smadret efter 30 sek., men det er jo et soleklart rødt kort.

Jeg synes, den er tricky. Det er svært at se, om Bjelland bevidst eller ubevidst hægter Fredericia-spilleren. At han hægter ham og dermed stjæler en friløber, er derimod ret nemt at se. Har det nogen betydning, om der var intention? Det lyder sådan på dommeren. Jeg tænker, at den som minimum kan forsvares. Men det er selvfølgelig frustrerende for Bjelland, hvis det var hændeligt uheld.

Det har ingen betydning om det er hændeligt eller ej. Begår Bjelland friispark og fratager en målchance er det rødt.
Ieg så en kommentar efter kampen søndag hvor en skrev at de var 5 der sammen havde set situationen i slow og kom til den konklusion at der ikke var frispark. Det viser hvordan tilhørsforhold kan gøre blind. De må alle 5 være fra Lyngby i det de alle er lige blinde. Frisparket er der ingen tvivl om.
Selv synes jeg den var hårdt dømt, da der måske er en Lyngby spiller der ken nå på tværs, men det er jo et skøn og jeg hælder også mest til rødt kort i denne situation.. Havde der været VAR havde det røde kort blevet stående for det var IKKE en åbenlys fejl. Den kan dømmes. Jeg tror heller ikke dommeren var blevet kaldt til skærmen, hvis den havde givet gult.
Men jeg har set lignende situationer for mit hold igennem tiden, hvor det kun gav gult og der synes jeg den skulle have været rød, så den udmærkede dommer har svært ved at gøre alle tilfredse i denne situation.

Det er ikke svært at se.
I replay kan du se tydeligt, at Bjelland løfter sit ben, spænder op benet og hægter angriberen som på ingen måde selv søger nogen som helst kontakt.

Og især at han så tydeligt søger målet, er til hans fordel.

Det er nok grundet en lang professionel karriere med masser af cirkustricks, at en så erfaren spiller har glemt de fundamentale spilleregler mod et divisionshold.

Super ringe dømt og afslører en enormt uerfaren og urutineret dommer. Jakob Karlsens argument holder jo ikke når han anerkender at Bjelland er på bolden i første omgang DA der så netop IKKE efterfølgende er tale om en åbenlys målchance da angriberen end ikke har bolden under kontrol på det tidspunkt - det havde han heller ikke i første omgang. Synd for Lyngby.

Fuldstændig korrekt dømt....
Dejligt at se den konsekvens, selvom det er tidligt i kampen...
Virkelig modigt dømt.. fantastisk...

TingBørge

Hjælper at læse artiklen....

" Jeg vurderede på afstanden til målet, spilretningen, sandsynligheden for at bevare eller opnå kontrollen over bolden og forsvarsspillernes antal og placering."

Bemærk ordet ELLER......

Jeg sige bare, at Bjelland IKKE er sidste mand. Læg mærke til Pascal Gregor med nr. 23 som er klart tættere på målet OG Tobias Storm med nr. 24....