Snak

Spørgsmålet om dommeren havde givet straffespark, hvis forsvareren havde ramt den således. Som Brøndby fan ser jeg ikke dette som et straffespark, armen er så langt inde mod kroppen og den rammer i området arm/skulderknæk.

Den havde med sikkerhed ikke givet et straffespark.

Clear and Obvious begrebet uanset om man siger utilsigtet, jeg ser ikke denne som clear og hvis det var sket for os mod AGF, damn en øv fornemmelse.

Den står du fuldstændig alene med. Palle alene i verden. Selvfølgelig havde det givet straffe. Bolden er otte dage undervejs og han hopper direkte op og rammer den med armen, som i øvrigt ikke, som du er inde på er inde på kroppen, men derimod hænger og dingler langt ude fra kroppen. Hvordan kan det blive mere tydeligt og bevidst?

DameNdoye2.0
Jeg er egentlig ikke så meget i mod at den dømmes, og jeg bestemt heller ikke i tvivl om at målet blev annulleret da man så den blev ramt på armen.

Jeg synes dog forklaringen om at at spiller den forsætligt med armen er søgt, for det synes jeg bestemt ikke han gør. Han forsøger at heade til den, men ryger ud af balance pga. nærkamp og rammer tilfældigt bolden med armen. Og så kan vi begynde at snakke om hvorvidt armen er i en naturlig position eller ej.

Spørgsmålet om dommeren havde givet straffespark, hvis forsvareren havde ramt den således. Som Brøndby fan ser jeg ikke dette som et straffespark, armen er så langt inde mod kroppen og den rammer i området arm/skulderknæk.

Mads Bech begik straffespark præcis på denne måde mod det Norske hold de mødte i Europa League.

De episoder er set flere gange i sæsonen. Er bolden lang tid undervejs, så har man ansvaret, når man hopper op med brede arme.

Hands reglerne bliver noget mere besværlige hvis den bliver headet ind på armen på kort afstand.

Det kan aldrig nogensinde takseres som uforsætlig når han hopper op efter en bold lang tid undervejs som ikke bliver afrettet.

Har vi ikke i flere år måtte høre på at det nu var ligegyldigt om det var forsætligt eller ej, når en angribende spiller havde hånd/arm på i et scorende angreb ?
Og pludselig skal vi til at få en forklaring om at den annulleres fordi han spiller den forsætligt med armen ?

De gør det fandme ikke nemmere for sig selv når de ikke engang internt er enige om reglerne, de dommere.

Der er tydeligt arm på fra en angribende spiller og annulleringen må være helt korrekt. Men den forklaring kommer til at åbne for endnu flere diskussioner i fremtiden..

Det med at man ikke kan lave assist efter uforsætlig hands er blevet fjernet fra fodboldloven. Nu er det kun spilleren der scorer der ikke må røre den med hånden. Jeg mener det blev fjernet sidste sommer.
Så hvis hånden er i en naturlig position er det helt afgørende om det er forsætligt.

Jeg synes dog forklaringen om at at spiller den forsætligt med armen er søgt, for det synes jeg bestemt ikke han gør.

Jeg synes hellere ikke at det kan bevises som værende forsætligt men uanset om det forsætligt eller utilsigtet, så har det ingen indflydelse på dommen som du også selv er enig med.

Fjelle80

Se her:
https://www.bing.com/search?pglt=299&q=Hvis+en+angriber+rammer+bolden+med+h%C3%A5nden%2Farmen+(selv+utilsigtet)+og+derefter+scorer+direkte%2C+s%C3%A5+t%C3%A6ller+m%C3%A5let+ikke.+Det+g%C3%A6lder+ogs%C3%A5%2C+hvis+bolden+efterf%C3%B8lgende+r%C3%B8rer+en+modstander%2C+s%C3%A5+l%C3%A6nge+h%C3%A5ndkontakten+var+en+del+af+den+samme+angrebsaktion+og+dermed+ikke+en+ny+spilsituation.&cvid=4f9daaa70782400c966f2cd691e5fcfb&gs_lcrp=EgRlZGdlKgYIABBFGDkyBggAEEUYOTIHCAEQ6wcYQNIBCDQwNDZqMGoxqAIAsAIA&FORM=ANNTA1&PC=ASTS

Eller søg på google med den her kommentar:

"Hvis en angriber rammer bolden med hånden/armen (selv utilsigtet) og derefter scorer direkte, så tæller målet ikke.

Det gælder også, hvis bolden efterfølgende rører en modstander, så længe håndkontakten var en del af den samme angrebsaktion og dermed ikke en ny spilsituation."

Åh nej, endnu en dommer undlader at bruge fodboldloven som reference fremfor en følelse der ikke indgår i reglerne. Der er ikke noget der hedder forsætligt ved hands situationer, det afgørende er om hånd/arm er i en unaturlig position eller ej så her har vi en korrekt dom men en dårlig forklaring. Vi har fornylig fået en forkert dom af en anden Superligadommer, som udtalte at han uddelte advarsel fremfor udvisning til en Brøndby-angriber som med stor kraft strakte sin fod med knopperne forrest i hovedhøjde mod FCMs målmand. Dommeren forklarede det med, at målmanden "kun" blev ramt ved skulderen fremfor worst case scenariet i hovedet!!! Fodboldloven angiver at det skal medføre udvisning hvis det er en episode med "voldsom stor kraft til fare for modstander", og her gælder også at selv hensigten kan være strafbar (= som fx ved forsøg på at nikke en skalle uden det medfører fysisk kontakt). Det er svært nok at være dommer på banen hvor man skal beslutte sig på et splitsekund, men når kampen er færdig bør dommere på det niveau kende fodboldloven og bruge den som reference når man forklarer sig. Skal Superligadommerne på kursus i fodboldloven???

@Dame

Så bruger bing den gamle version af loven. Her er hvad der står nu:

"Det er en forseelse, hvis en spiller scorer i modspillernes mål:
• Direkte fra egen hånd eller arm, også hvis berøringen er tilfældig. Dette gælder
også keeperen.
• umiddelbart efter at bolden har rørt egen hånd eller arm, selv hvis berøringen er
tilfældig."

Bemærk der står "EGEN HÅND"