Snak

Jeg har helt seriøst ikke hørt nogen mene, gult kort er okay i denne situationen - med undtagelse af dommerne. Det siger nok om dommerstandarden i dansk fodbold. Alle andre (Fans af BEGGE hold, eksperter osv.) kan jo se, at det der er et rødt kort. Det er kun dommerne, der desperat holder fast i et gult kort på deres eklatante fejl. Nu frygter jeg bare, at de er kravlet så langt op i træet, at de aldrig kommer til at indrømme fejlen.

Jamen så lader vi da fans og eksperter dømme kampene fremover - fremragende ide!!! Havde jeg så været fandommer havde hverken Osorio eller Brumada oplevet anden halvleg...

Benjamin Leander - der plejer at være meget objektiv - får den heller ikke til mere end et gult kort.

Vil lige sige med det samme, jeg har IKKE set den pågældende situation og med fare for at se dum ud hvis DBU går ud og beklager det som en fejl.
Ud fra det jeg læser, så tænker jeg at dommeren vel dømmer på det der sker og ikke på det der kunne være sket??
Han siger at var keeperen ramt i hovedet, så var den rød og så er det jo lige meget om det er målmanden eller angriberen der trækker sig?
Hvis en spiller tackler, med knopperne først mod et skinneben, men ikke rammer, så kan dommeren vel heller ikke sige “du får rødt kort, for HVIS du havde ramt, så var det hensynsløst”
Det her har intet at gøre med jeg har andre klubfarver, men logikken er vel at dommeren skal dømme ud fra hvad der sker og ikke hvad der, måske, ville være sket??

Tak for en god og objektiv beskrivelse!

Vil lige sige med det samme, jeg har IKKE set den pågældende situation og med fare for at se dum ud hvis DBU går ud og beklager det som en fejl.
Ud fra det jeg læser, så tænker jeg at dommeren vel dømmer på det der sker og ikke på det der kunne være sket??
Han siger at var keeperen ramt i hovedet, så var den rød og så er det jo lige meget om det er målmanden eller angriberen der trækker sig?
Hvis en spiller tackler, med knopperne først mod et skinneben, men ikke rammer, så kan dommeren vel heller ikke sige “du får rødt kort, for HVIS du havde ramt, så var det hensynsløst”
Det her har intet at gøre med jeg har andre klubfarver, men logikken er vel at dommeren skal dømme ud fra hvad der sker og ikke hvad der, måske, ville være sket??

Bingo - og det stemmer meget godt overens med fx Benjamin Leanders forklaring på hvorfor gult kort er korrekt. Når det så er sagt, så er det jo nok en gråzone, og havde han givet rødt i første omgang var den næppe heller blevet omstødt.

Vi kan ikke udvise for "hvad nu hvis" med mindre Olafsson springer for livet. Det er en duel om en løs bold, hvor Dennis rammer en modstander hensynsløst og er 10 cm fra at ramme ham med reel fare for modspiller. 10 cm forskel på farven på kortet.

Et højt løftet ben , er farligt spil ,
= gult kort , det er sku altid problemer med jer Jyder , i første halvleg var der en fra fem med højt løftet ben , frispark

Klart rødt kort.
Hvis ikke det giver klart rødt kort, så er der ikke noget farligt spil der kan give rødt. Dommerne/Var dømmer så forskelligt at det er til grin.
Denne vil til alle tider give rødt kort.

I sidste ende er det jo Tykgaard der fejler, da han ikke vælger at lade Sundberg se situationen på VAR skærmen. Det kunne være interessant, at høre hvorfor Tykgaard ikke sender Sundberg til skærmen??? Det er nemlig der jeg mister forståelsen for VAR. Sundberg burde selv kunne se det, men kan jo vurderer forkert og der er ingen! chance for, at han kan se om Elias bliver ramt eller ej i situationen.. havde Elias smidt sig ned, så havde Dennis nok fået rødt...

Sundberg nævner at der ikke rammes med knopper ned, selvom de tydelig rammer hånden på Elias, som i øvrigt undviger og her må man bare undre sig over, at FCM endnu engang har en modstander som ikke får udvisning, det er ved at være en tendens...

Mc

Dennis rammer med knopper først, i et høj farts karate spark, hvor han aldrig kan nå bolden.. det er ikke bare hensynsløst, det er decideret farligt spil, vi taler ikke om en lille berøring eller kamp om bolden hvor begge lufter benet, vi taler om decideret spring med høj kræft med knopper helt oppe ved hovedet.

Jeg forstår ikke argumentet om, at så længe spilleren ikke bliver ramt, så kan det ikke udløse rødt.

Beklager hvis det jeg siger nu opfattes barnligt, men hvis jeg slår ud eller sparker efter eller spytter efter en spiller - men ikke rammer ham - så kan det ikke udløse rødt? Er det logikken?

Brøndby mand her og det der er et rødt kort any day. Det kan der ikke være tvivl om!

Nu kunne Elias jo lade være med selv at trækked Dennis ben højere mod hans eget hoved end Dennis i forvejen havde løftet benet.

Det er utroligt flot set og korrekt dømt at dommeren.

Har set episoden flere gange og hvordan det ikke kan give direkte rødt fatter jeg ikke, derudover mene jeg også han burde få kort for film.... han ved godt han har fucked up og lligger ligefrem og spiller besvimet for ikke at få et kort.

Han bliver jo ikke ramt særlig meget (andet end af jorden) og intet i nærheden af hans hoved.