Snak

bold 290073
"Krogh står og siger at målmanden måske kan nå bolden derfor kun gult kort. Måske nå bolden? Hvad fanden betyder det?"

Det betyder, at det ikke er en oplagt målchance. Det var så lidt :)

Så tænker jeg, at du skal tilbage på skolebænken for dommere. Krogh siger netop, at den er tæt. Man kan altid hævde, at en målmand eller forsvarer måske kan nå at intervenere, men det er et skøn.

Det er 4 af 5 kampafgørende skøn (manglende frispark til Ambæk i sekvensen op til Lahdo´s røde kort, en offside som vi ikke ser linjer på - tilsyneladende 8 cm selvom at en superligaspiller bevæger sig minimum 24-32 cm på en billedframe, imponerende at en linjedommer kan skønne det - Buta´s hands - som kommentatorerne formåede at se i modsætning til de hvid/ blå fodboldbriller, nødbremsen på Lahdo) til FCK´s fordel.

Lad nu udenlandske dommere dømme vores store kampe. Og hold navnet hemmeligt frem til kampen. Vores dommere er for ringe og suspekte.

Som dommer, og dermed kollega til Morten, om end på et helt andet niveau, så vil jeg bare sige, at det er decideret vanvittigt at han fik lov til at dømme denne kamp. Men den historik han har med at lade fc vinde og modsat med bif er jo bare for vildt i forhold til at dbu burde have vist hvor meget kaos det vil give, hvis lige præcis sådan en situation som denne ville opstå. Nu ligger de som de har redt: masser af kritik igen igen om dommerstandarten i Danmark, som desværre smidt af på os i serierne.
De burde have valgt en med en mere neutral / lige statistik for begge hold.

Alle BiF fan føler sig snydt. Men situationen med Wass i første halvleg, var rigtig dømt 😂 Det er sjovt det her 🙈 Fans er de mest upålidelige, når det drejer sig om dommer bedømmelser 😉

8 cm så skal der bare dømmes mål, det helt til grin og så i så vigtig en kamp. Det er en skandale.

Så tænker jeg, at du skal tilbage på skolebænken for dommere. Krogh siger netop, at den er tæt. Man kan altid hævde, at en målmand eller forsvarer måske kan nå at intervenere, men det er et skøn.

Men det er jo ikke en oplagt chance, hvis man kan sætte et ærligt måske. Netop det ophæver jo ordet oplagt.

Det er 4 af 5 kampafgørende skøn (manglende frispark til Ambæk i sekvensen op til Lahdo´s røde kort, en offside som vi ikke ser linjer på - tilsyneladende 8 cm selvom at en superligaspiller bevæger sig minimum 24-32 cm på en billedframe, imponerende at en linjedommer kan skønne det - Buta´s hands - som kommentatorerne formåede at se i modsætning til de hvid/ blå fodboldbriller, nødbremsen på Lahdo) til FCK´s fordel.

Ok. Så lad os tage dem en for en.

Manglende frispark. I får en fordel? Eller hvor langt vil du spole tilbage? Den fordel smadrer jeres egen spiller ved at lave noget fuldkommen idiotisk.

Frisparket I tager op til 2-2 annulleringen er taget voldsomt meget længere fremme end hvor det er begået. Så jeg er bare glad for at den var offside, hvilket man også kunne se på TV. Dejligt.

Butas hands er ikke hands. Det er en snittet finger. Og ja så kan det være at det også er hands. HELDIGVIS har Fukuda arm på bolden før. Så det glæder mig at han ikke afslutter bedre på den. For jeg tvivler på at Krogh så nogle af delene.

Og så er der nødbremsen. Ikke oplagt chance, hvorfor den korrekt kun giver gul.

Så indtil videre har I faktisk ikke rigtig noget at klynke over. Men jeg forstår frustrationen. Jeg prøver også selv at lede efter den slags. Bl.a. Wass´ stempling på Delaney, som vi alle ved er med fuldt overlæg, da vi ved hvordan Wass spiller. Den snakker de også om i studiet, men den formår ingen blå/gul at se som en svinestreg, sjovt nok.

8 cm offside i moderne fodbold( med VAR) er ret meget. Mange gange er man nede at afgør det i mm.

8 cm så skal der bare dømmes mål, det helt til grin og så i så vigtig en kamp. Det er en skandale.

Kan du oversætte til dansk? Mener du, at 8 cm burde være indenfor en slags bagatelgrænse eller hvordan?

Som dommer, og dermed kollega til Morten, om end på et helt andet niveau, så vil jeg bare sige, at det er decideret vanvittigt at han fik lov til at dømme denne kamp. Men den historik han har med at lade fc vinde og modsat med bif er jo bare for vildt i forhold til at dbu burde have vist hvor meget kaos det vil give, hvis lige præcis sådan en situation som denne ville opstå. Nu ligger de som de har redt: masser af kritik igen igen om dommerstandarten i Danmark, som desværre smidt af på os i serierne.
De burde have valgt en med en mere neutral / lige statistik for begge hold.

Som ansat i DBU med høj titel, og med som træner med a-licens, OG som uddannet dommer på topniveau. Så er jeg uenig med dig.

@bold 290073:
"Lahdos træk bliver netop langt, da kontakten da han bliver sakset, resulterer i et kraftigere touch. Nu tror jeg, at det er dig, der skal se den igen"

Amen nu bliver det næsten for dumt. Så kan vi jo også sige at tacklingen falder på midterstregen, det ses ret tydeligt egentlig, og så er der ikke noget at diskutere.
Men tacklingen er jo ren Lopez kommer først på den, og SÅ løfter han benet. Men bif´eren misser måske en oplagt chance. Den er ikke tydelig, og DERFOR giver den ikke rødt. Det var så lidt.

Nu er det godt nok 13 år siden, jeg tog dommerkursus, men Krogh var selv i tvivl, så mere tydelig er den ikke. Alene det at Lopez efterfølgende løfter benet, kan takseres til rødt.* At kalde noget dumt fordi du ikke er enig, eller ikke er helt inde i fodboldloven

*En af følgende skøn i den omtalte situation kan takseres til direkte rødt afhængigt af omstændigheder, når en spiller:
• gør sig skyldig i spil, som i alvorlig grad er utilladeligt
f.eks. Benspænd, benspænd i kamp om bolden, voldsom tackling i kamp om bolden. Uafhængigt af om det vurderes, at en spiller berøves en oplagt scoringsmulighed eller ej.