Snak

Jeg er enig i, at det er en meget hård straf, også specielt efter at ordene er faldet lige umiddelbart efter kampen, hvor adrenalinen stadig pumper. Jeg tror, at hvis Max Ejdum havde sagt: JEG føler mig næsten snydt, i stedet for at HAN (dommeren) næsten snød os, havde det været anderledes. Men der er jo en straf der ikke kan ankes, så det finder vi aldrig ud af. Dem der bedømmer disse sager, må godt få lidt mere hår på brystet.

Nej - spillerne må ikke kritisere dommeren, men i div. nedtakter, kritiserer de såkaldte “eksperter” ofte kendelserne og analyserer på kryds og tværs - og de må åbenbart godt kritisere dommerne og jeg vil mene, at de dermed er med til at puste en stemning op - for og imod kendelserne.

Helt i orden og på sin plads med karantæne. Og vigtigt at beskytte dommerne mod den type beskyldninger. De skal sgu høre på alt for meget imo.

Der bliver uddelt straf
Når men siger noget kritik af en dommer. Hvilket nogle gange ikk er fair. For nogle dommere sejler!!! Og det gør ondt med sandheden. Men sådab er det desværre. Spillerne må holde det for sig selv.

Karantænen er forventet, og Ejdum havde måske sluppet, hvis han havde formuleret sig anderledes. Alligevel er det nemt at forstå hans frustration.

Det er lidt sjovt, at nogle spillere og trænere slipper for en advarsel fra lignende udsagn, mens nogle får karantæne.

Personligt synes jeg man skal have lov til, at fortælle om sin frustration, men når det bliver et decideret personangreb så skal man holde sig fra det eller accepterer karantæne.

Hvis man mener dommeren har lavet grove fejl eller man decideret føler sig taber dømt, må klubben indsende en officielt klage i stedet.

Simpelthen til grin. Jeg håber faktisk lidt at klubberne laver en indbyrdes aftale om at man kun laver "politisk korrekte" interviews efter kampene. Fandme håbløst man ikke må give lidt af sig selv. Jeg bliver simpelthen så træt...

@Hamderdenkloge

Korrekt ikke korrekte domme
Normalt ville man nok opererer med noget der hedder formidlende omstændigheder, hvis og såfremt at ens påstand er korrekt, trods alt.
Men jeg vil også sige at som udgangspunkt er det jo ikke om Ejdum har ret eller ej der er afgørende.

Underminere han dommeren
Mig bekendt siger han på intet tidspunkt at dommerne bevidst har dømt til det ene hold. Han udtaler meget tydeligt, at hans fejl gør, at der blev dømt til det ene hold og dermed er det ikke fordi han undergraver hans integritet, men bare hans præstation i den enkelte kamp.

Arrogant
Udtalelsen om at han er arrogant er heller ikke en underminering af ham, men en personlig opfattelse af hans opførsel overfor Ejdum. Som en skriver, ønsker han at dommerne er mere arrogante.
Ejdum er tydeligvis ikke tilfreds med måden dommeren opfører sig og det er ganske svært at sidde som tastatur kriger og bedømme om han har en pointe, men hvis spillerne oplever dommeren som arrogant mener jeg, at der er et problem.
I mine øjne skal dommerne kunne lede en kamp og give alle aktørerne en forståelse for hans ageren.
Hvis ikke en spiller skal kunne give udtryk for den følelse, hvor skal han så udtrykke det og hvad skal vi overhovedet bruge Match interviews til, hvis man ikke må udtrykke sine holdninger?

Hvad er det præcist folk mener er så grænseoverskridende?

@ Faglig indsigt
Nogen særlig grund til at dine indlæg altid er sat op i punktform?
Det virker mistænkeligt meget som om det har været en tur igennem chatgpt.

@Faglig Indsigt. Dagens bedste indlæg. PS. Der er nogen, der kalder Ejdum dum (nogen udtrykker sig dog også med så mange stavefejl, at man skal læse det et par gange). Det er godt, at det ikke bliver sagt til et kamera, så havde det givet karantæne - nåh, nej I spiller ikke fodbold. Dobbeltmoralen længe leve. PPS. Hvis Ejdum er dum, er det i hvert fald ikke på en fodboldbane. Han er en fremragende spiller.