Snak

Lazaronen:
Du kan jo prøve at se Duelunds fod, der var blodig og hævet efter tacklingen. Det er enten utilladeligt eller at karakterisere som ikke at have kontrol over sin tackling. Begge dele bør ifølge fodboldloven give rødt.
Derudover er det ikke en måling af kontakten, der er afgørende for straffen. Det er hensigten og udførelsen, ikke skadesanretningen, der er afgørende.

Faktisk vil jeg mene at det du argumentere for ville betyde at glidende tacklinger ganske simpelt ikke er tilladt ud fra din præmis.

Nej, det ville det ikke, men det ville derimod betyde, at du skal have kontrol over din glidende tackling, og det er vel i bund og grund til alles fordel?

Og jeg er såmænd rolig nok, for VB fik fair and square et point i en kamp, hvor FCN dummede sig. Indtil nu har jeg kun hørt modargumenter som “jeg synes” og ikke “efter fodboldloven”, hvorfor det undrer mig såre, at man overhovedet diskuterer det røde kort.

hvorfor det undrer mig såre, at man overhovedet diskuterer det røde kort.

Det forhold at kampens dommer ikke mener at den er til rødt er grund nok til at diskutere det.

hvorfor det undrer mig såre, at man overhovedet diskuterer det røde kort.

Det undrer mig, at du og enkelte andre Vejlefans fastholder, at det er et klokkeklart rødt kort, og det er en ÅBENLYS fejl, at der kun blev givet gult.

Jeg har læst alle trådene om hændelsen her på bold.dk, og det er mit indtryk, at 90% mener det er et tyndt rødt kort.

Nu mener Tykgaard det også, og ikke bare ham, men ud fra nedenstående udtalelse hele dommerteamet.

Det point, jeg ser, er en frame for tidlig, fordi det, vi kan se, når vi efterbehandler, er, at kontakten er mere nede på støvlen end på anklen.

Måske er det dig der er lidt for farvet......

Lifetec:

Jeg har læst alle trådene om hændelsen her på bold.dk, og det er mit indtryk, at 90% mener det er et tyndt rødt kort.

Nu har flertallet jo ikke pr definition ret. Ifølge fodboldloven er det ikke sådan, at en tackling pr definition er utilladelig jo højere, den sidder. Så den dommerkommentar, som du refererer til, tager desværre ikke udgangspunkt i reglerne, men er mere et udtryk for en holdning eller en “synsning”, om du vil.

Ved vurdering af, om en tackling skal have følgestraffe, skal der ifølge fodboldloven tages hensyn til følgende:
“Ved vurdering af følgestraffe i forbindelse med tacklinger skal dommeren lægge
følgende til grund for sit skøn:
• Kontrollen over tacklingen (ingen/ét/begge ben i kontakt med jorden)
• Voldsomheden i tacklingen (den hastighed, hvormed tacklingen sættes ind)
• Føddernes retning (tackles der med strakt fod eller med knopperne/sålen først ?)
• Muligheden for at spille bolden
• Viljen til at spille bolden.”
I min optik overtræder Janssen alle punkterne: 1) han har ikke kontrol over tacklingen, ellers ville han jo ikke ramme Duelund. 2) Tacklingen er rimelig voldsom, hvilket udseendet af Duelunds fod bagefter bevidner.
3) Det er en strakt fod med dupperne forrest, der rammer Duelund, andet er jo ikke fysisk muligt fra den vinkel, tacklingen sættes ind. 4) Janssen har ingen mulighed for at spille bolden, hvilket igen understreges af den vinkel, som tacklingen sættes ind fra, samt det faktum, at han fælder Duelund. 5) Viljen til at spille bolden kan heller ikke være til stede al den tid, at det er Duelund, der er boldførende. Man kan ikke spille en bold, man ikke har inden for rækkevidde (og heller ikke viljen til det, når den åbenlyst er uden for rækkevidde).

Måske er det dig der er lidt for farvet......

Jo, det er jeg jo, men jeg tager udgangspunkt i reglerne, men jeg har ikke set en eneste modpart, ikke engang dommerteamet, tage udgangspunkt her, men kun i synsninger. Jeg har derfor endnu til gode at se en udlægning af reglerne, som ikke understøtter, at denne hændelse er et klart rødt kort! Ej heller fra dig.