Snak

Hverken ufortjent eller misvisende når man tager forløbet i betragtning, men Grabara tog mere end hvad man kan forvente af en målmand idag, han viser igen at han er klar til et stort spring i niveau til sommer.

Silkeborg spiller lækker fodbold og skal nok få pts, de hører til i top6!

FCK henter vigtige pts idag, på en dag hvor man havde en del defensive uoverensstemmelser, men hvor man lykkes nogenlunde med at kæmpe sig op offensivt.

Så er premieren ude af programmet, nu skal begge hold videre til en vigtig næste kamp.

xG 1.8 - 1.2 til SIF.

Men klasse forskel, særligt på kassen, fornægter sig ikke.

Havde vi byttet keeper idag blir den 1-1 eller 2-2’ish

xG 1.8 - 1.2 til SIF.

Det kan næppe bruges til meget andet end at konkludere, at xG stadig er en lidt random størrelse, og vi har da stadig heller ikke kunnet få indsigt i, hvordan det udregnes.

FCK laver oftere 2 end 1 mål med de chancer, de har i dag. Leragers alene er tæt på et sikkert mål, og Daramy fra 4 meter er vist også en mere end almindeligt stor chance.

Indgår målmanden i øvrigt i udregningen af xG? Det virker ikke sådan. Men vi ved det ikke, for folket bag vil ikke ud med det.

Jeg har selv regnet en xG fra kampen. Den gav 0,0 - 3,0 til FCK. Men I kan ikke få at vide, hvordan jeg har regnet den.

Jeg er faktisk rigtig stolt af min røde trøje i dag. Jeg så et enormt velspillende Silkeborg hold i dag, som sagtens kunne have fået mindst 1 point med fra kampen i dag. Ved første mål virkede det som om at muren/målmanden var fejlplaceret. Sparket sad ikke yderligt, og målmanden virkede overrasket. 3. mål var (igen igen igen igen) en KÆMPE fejl af Felix, som IGEN koster mål. Han gør meget godt, men laver bare for mange dyre fejl. Flot mål til 2-0. SIF spillede en super god kamp indtil 0-3 målet som punkterede kampen og satte FCK på autopilot. Adamsen havde vel 3 store chancer, som skulle have givet mindst 1 eller 2 mål, som kunne have vendt det hele på hovedet. FCK har ud over det flotte mål af Daramy vel sagtens kun 1 chance ellers (også til Daramy), så 3 mål på 2 chancer. Not bad.
Det er et godt resultat set med FCK øjne, men spillet var ganske enkelt ikke godt nok med den vanvittige trup i har. Indtil 70 minutter, synes jeg SIF var bedst.
Kom igen Silkeborg - I spille dælme en god kamp!

@ Nøgler

Der er ingen hemmelighed eller skjult agenda omkring xG. Man skal bare sætte sig ind i hvad det kan bruges til og hvad det ikke kan bruges til.

Expected goals (or xG) measures the quality of a chance by calculating the likelihood that it will be scored from a particular position on the pitch during a particular phase of play. This value is based on several factors from before the shot was taken. xG is measured on a scale between zero and one, where zero represents a chance that is impossible to score and one represents a chance that a player would be expected to score every single time.

https://theanalyst.com/eu/2021/07/what-are-expected-goals-xg/

Noget nær perfekt dag for FCK.

To point tættere på FCN der så sløje ud. Og sikker sejr selvom alt ikke var perfekt så var der en del det var ret fint med tanke på det var første kamp.
Nu har vi nogle spillerunder inden slutspillet hvor vores program see nemmere ud end FCN, så måske vi kan håbe på at være tæt på når slutspillet starter.
Måske Nees havde en pointe og det i virkeligheden er Viborg vi skal kigge mod.

Der er ingen hemmelighed eller skjult agenda omkring xG. Man skal bare sætte sig ind i hvad det kan bruges til og hvad det ikke kan bruges til.

Tak, det har jeg gjort. Der er ingen, der taler om skjulte dagsordener, før du gør det, men selvfølgelig er der hemmeligheder, for formlerne er ikke tilgængelige. Af samme årsag er værdien yderst begrænset.

Dit citat er ubrugeligt, for jeg kunne skrive det samme og komme frem til 0,0-3,0. Ud fra dit citerede er det stadig ikke muligt for nogen af os at duplikere tallene, og dermed er udregningerne ikke kendte.

Desuden undveg du pointen om, hvorvidt målmanden er en del af udregningerne. Det, tyder det på, at han ikke er. Det virker som en ret stor metodefejl.

Men det sidste er heller ikke så vigtigt. Det vigtige er, at metoden er ukendt, og dermed er værdien tæt på nul.

Tak, det har jeg gjort. Der er ingen, der taler om skjulte dagsordener, før du gør det, men selvfølgelig er der hemmeligheder, for formlerne er ikke tilgængelige. Af samme årsag er værdien yderst begrænset.

Når du skriver: Men vi ved det ikke, for folket bag vil ikke ud med det. så lyder det unægtelig som om at "de" skulle holde noget hemmeligt for nogle. Ved vi om der er nogen som ved noget som de ikke vil dele med nogen? Eller der det noget man antager?

Hvad er det for hemmeligheder? Det er en meget simpel videnskabelig metode og derfor også begrænset.

Dit citat er ubrugeligt, for jeg kunne skrive det samme og komme frem til 0,0-3,0. Ud fra dit citerede er det stadig ikke muligt for nogen af os at duplikere tallene, og dermed er udregningerne ikke kendte.

Kan du finde nogle analysefirmaer som kommer frem til 0,0-3,0?
Jeg har forstået det sådan, at man har analyseret historisk data og kommet frem til hvad sandsynligheden er at score fra lige netop situation/position. Man tager ikke hensyn til hvem sparkeren eller målmanden er.
Jeg tvivler på at det ville blive brugt så omfattende af klubber og trænere fx hvis det bare skulle være tilfældige tal man hiver op.

Desuden undveg du pointen om, hvorvidt målmanden er en del af udregningerne. Det, tyder det på, at han ikke er. Det virker som en ret stor metodefejl.

Jeg undviger ikke noget. Som sagt, jeg tror ikke at målmanden er en del af udregningen. Jeg ser det ikke som en metodefejl hvis det ikke har relevans for hvad man vil fremføre. Man skal jo være opmærksom på værktøjets begrænsninger.
Min kommentar: Man skal bare sætte sig ind i hvad det kan bruges til og hvad det ikke kan bruges til. var ikke møntet på dig men var i lige så høj grad rettet mod dem som bringer xG ind i trådene efter kampene da de oftest bruger det som et bevis for at et bestemt hold var bedre:
The team that has the higher xG in a match doesn’t necessarily imply that they should’ve won the game. xG is only measuring chance quality and not the expected outcome of the game.
At du gik til angreb på brugeren og xG kunne tyde på at du havde den samme misforståelse og derfor havde brug for at gå i forsvar og dertil bringe xG i miskredit.

Du skriver en masse, og det er ikke ufornuftigt, men når selve udregningsmetoderne ikke er tilgængelige, kan jeg ikke bruge tallene til alverden. Selvfølgelig er der hemmeligheder; formlerne er jo ikke tilgængelige. Og jeg forstår fint hemmeligholdelsen, for der er jo noget forretningshemmelighed i det (siger jeg uden at vide, om de laver dollars på det).

Jeg ved ikke, om der er analysefirmaer, der kommer frem til det samme som mig (om end jeg naturligvis påstår en udregning lettere sarkastisk), men alene det, at du spørger, demonstrerer, at du misforstår pointen: er man mere kvalificeret, fordi man er et “analysefirma”?

Metoden bag må være kendt, hvis vi skal kunne vurdere kvaliteten. Metoden bag er ikke kendt; af samme årsag kasserer jeg resultaterne uden at tøve.

Hvis ikke de skal kasseres, må man retfærdiggøre dem. Det er heller ikke sket.

Min pointe er ikke, at FCK udspillede Silkeborg. Min pointe er, at xG - nok engang - viser et helt andet billede end det, som folk med øjne i hovedet kan få øje på. FCK var bedst i dag, men det er rimeligt nok at påstå, at en sejr på 3 nok var lige til den pæne side.

Der var i øvrigt intet angreb på nogen bruger. Bare lige før vi bevæger os ned ad den sti.