Snak

Uretfærdigt resultat. Silkeborg snydt for et straffe. Og havde flest chancer, men det kræver jo at man kan score. Fck er ikke noget mesterhold.

København har det traditionelt svært i Silkeborg, og det er ikke blevet lettere, nu, hvor de spiller på plastic - derfor var der kun ét succeskriterie i forårspremieren og det var de 3 point!

Det kan næppe bruges til meget andet end at konkludere, at xG stadig er en lidt random størrelse, og vi har da stadig heller ikke kunnet få indsigt i, hvordan det udregnes.

Hvad fanden fabler du om? Der findes bøger på snart sagt alle sprog i verden der går helt og aldeles ned i dybden med hvordan xG beregnes, hvordan det bruges til træning, til scouting og til analyseformål for medier.

The Expected Goal Philosophy er et glimrende sted at starte, hvis man har en oprigtig interesse i at dykke ned i datagrundlaget bag xG.

Indgår målmanden i øvrigt i udregningen af xG? Det virker ikke sådan. Men vi ved det ikke, for folket bag vil ikke ud med det.

Nej, målmandens kvalitet indgår ikke i xG. Jeg ved ikke hvordan du har tænkt dig at lave en statistisk model, som tager højde for individuel kvalitet, dagsform, held og lign. - Det kan man selvfølgelig ikke. xG tager højde for den procentuelle udnyttelse af en chance skabt på et givent sted på banen, på baggrund af tonstung data. Et straffespark har f.eks. en xG på 0,76, fordi data viser at 76% af alle straffespark bliver omdannet til et mål.

Der findes ligeledes en xGOT, som omhandler sandsynligheden for at en afslutning fra en bestemt position går ind, når man afslutter et bestemt sted i målet. Det tager ikke højde for om målmanden allerede står der, eller om han ligger skadet ude ved hjørneflaget.

Hvad fanden fabler du om? Der findes bøger på snart sagt alle sprog i verden der går helt og aldeles ned i dybden med hvordan xG beregnes, hvordan det bruges til træning, til scouting og til analyseformål for medier.

I stedet for at have så skide travlt med at puste dig op med grimt sprogbrug, kunne du jo udlevere formlerne til mig, så jeg kan forholde mig til de ting, jeg efterspørger. Men nej, hellere direkte til børnehave. Har du formlerne eller hvad? For så modtager jeg dem hjerteligt gerne.

Første anmeldelse, jeg falder over, når jeg googler The Expected Goal Philosophy: "My absolute largest problem with the book: expected goals is never actually shown to be predictive." Det kan være et tilfælde, men lidt sjovt er det da, at suverænt første anmeldelse, jeg læser, fremfører præcist samme problematik, som jeg selv.

Jeg ved ikke, om der er analysefirmaer, der kommer frem til det samme som mig (om end jeg naturligvis påstår en udregning lettere sarkastisk), men alene det, at du spørger, demonstrerer, at du misforstår pointen: er man mere kvalificeret, fordi man er et “analysefirma”?

Selvfølgelig er man mere kvalificeret til at komme med et dataoutput hvis man lever af det, og eksempelvis fodrer topklubber rundt omkring i verden med information, end hvis man sidder som en eller anden klovn på bold.dk og forsøger at hutle sig frem til hvordan noget virker, uden at have den mindste interesse i at sætte sig ind i emnet.

Der findes sådan set ikke nogen forskel på formlerne for de forskellige virksomheder. Forskellen ligger i datagrundlaget. Derfor kan to forskellige virksomheder godt vurdere xG forskelligt - omend ganske ofte ubetydeligt. Det handler slet og ret om at regne procenten ud for x antal afslutninger fra en specifik position på banen, og så tælle antallet af mål og lave det til en procentsats.

Der er ikke noget som helst komplekst over det. xG fungerer på fuldstændig samme måde som beregningen for succesfulde antal afleveringer.

Selvfølgelig er man mere kvalificeret til at komme med et dataoutput hvis man lever af det, og eksempelvis fodrer topklubber rundt omkring i verden med information, end hvis man sidder som en eller anden klovn på bold.dk og forsøger at hutle sig frem til hvordan noget virker, uden at have den mindste interesse i at sætte sig ind i emnet.

The pain is real, ser jeg. Jeg beklager, at dit hold fik klø af mit eget. Men jeg udviser en oprigtig interesse, og det bliver så til, at der ikke er det. Det er vist ikke konstruktivt at gå videre ind i.

Vi høres ved, når dine 0-3-issues er lindret.

I stedet for at have så skide travlt med at puste dig op med grimt sprogbrug, kunne du jo udlevere formlerne til mig, så jeg kan forholde mig til de ting, jeg efterspørger. Men nej, hellere direkte til børnehave. Har du formlerne eller hvad? For så modtager jeg dem hjerteligt gerne.

Hvori består det grimme sprogbrug?

Jamen, det kan jeg da godt gøre. Jeg har ikke datagrundlaget, men formlen er da til at løse.

Vi tager udgangspunkt i Superligaen fra 2002-2022. Det er 20 års data, og et hav af kampe. I hver enkelt kamp går man ind og kigger på samtlige afslutninger, og plotter ind hvor på banen afslutningen er foregået. Derefter sætter man et 1-tal ud for de afslutninger der er gået ind.

Når man er færdig har man et heatmap over hele banen der viser hvorfra afslutningerne er sket, og man regner den procentvise sandsynlighed ud for at afslutningerne går ind eller ikke går ind (jeg mener der er lavet ud fra en 30x30cm firkant, men det kan du læse i den bog jeg har fremhævet). Det er beregningsmodellen for xG.

Senere har man udvidet datagrundlaget så det kvalificerer outputtet. Dvs. at man nu også måler på hvorfra assisten kommer, om der afsluttes med hoved eller fod, vinklen for afslutningen, om det er et frispark, hjørnespark eller indkast der skaber chancen osv.

Men det er den samme formel. Det er en simpel procentberegning, og absolut intet andet. Hvis datagrundlaget er 1 afslutning og den går ind, så får du en xG på 1,0, hvis den ikke går ind får du en xG på 0,0. Det er derfor analysevirksomhederne, samler så store datamængder som absolut muligt, for at kunne give så præcist et billede på sandsynligheden som muligt.

Men det er datagrundlaget der er det tunge, og ikke beregningsmodellen.

Hvor ofte scorer en spiller på en flad assist på præcis den position som Daramy har? Afhængig af datasættet ca. 30-35% af gangene. Det tager højde for vinklen (højre fod), afstanden til mål, samt orienteringen af assist, og træfpunkt. Det har man 500 tilfælde af, og i de 500 tilfælde er der scoret ca. 170 gange, og så får man procentsatsen. Havde assisten ligget 0,5m længere mod venstre eller højre havde xG set anderledes ud. Havde det været en assist i højden så Daramy skulle heade, havde xG været væsentligt lavere. For det er det der historisk set er sket.

Så kort fortalt: xG er historik målt i procent. Det er præcis det samme som at måle SIF´s succesfulde afleveringer i procent over en given periode.

Derudver arbejdes der med xGOT, som tager højde for hvor stor sandsynligheden er for at bolden går i mål, hvis den afsluttes et bestemt sted inden for rammen, ud fra den position som xG er foretaget. I Daramys tilfælde hæver det xG fra 0,35 til 0,95. Det tager ikke højde for om Daramy er god eller dårlig, eller om afslutningen er hård, blød eller om målmanden har brækket anklen. Men det kommer det sikkert til i fremtiden. Men det vil stadigvæk (medmindre andet opfindes) være et spørgsmål om at repræsentere historikken og absolut intet andet.

The pain is real, ser jeg. Jeg beklager, at dit hold fik klø af mit eget. Men jeg udviser en oprigtig interesse, og det bliver så til, at der ikke er det. Det er vist ikke konstruktivt at gå videre ind i.

Det er sjældent konstruktivt for dig, at gå ind i en debat, for du har aldrig en oprigtig interesse i at ændre dit oprindelige standpunkt.

Jeg har absolut ingen problemer med at FCK vandt over SIF. xG fortæller ikke noget om hvor fortjent/ufortjent et resultat er. Det fortæller sådan set bare at SIF skabte samlet set større chancer end FCK. Det kan du så efterfølgende begynde at kigge på, for er det væsentligt hvis SIF har 100 afslutninger med en xG på 0,05, og FCK har 3 afslutninger med en xG på 0,60? Nej selvfølgelig ikke. Sandsynligheden for at FCK scorer på deres 1 af deres chancer er væsentligt større end at SIF scorer på 1 af deres 100, selvom xG vil være 5-1,8 i SIF´s favør. Men det ændrer jo ikke på, at 0,05 kræver en sindssyg afslutning eller et målmandsdrop af rang for at det ender med et mål.

Hvis vi tager udgangspunkt i frisparksmålet, så er det jo en meget god forklaring på ovenstående. xG er 0,09 (på Fotmob), hvilket indikerer at afslutningen enten er vanvittig god, at bolden er blevet afrettet eller at keeperen har fucket op. Her kan man så bruge xGOT, som viser at bolden ikke rettes af, og sandsynligheden stiger fra 9% til 24%. Dvs. at afslutningen er bedre end man må forvente fra den position på et frispark (der er sikkert mange der sparker over, forbi eller ind i målet), men det viser også at 3/4 keepere ville have reddet bolden på den givne placering i målet, fra et frispark sparket præcis dér på banen. Dermed må man kvalificere det som værende tæt på et drop. Og her kan man jo så selv diktere hvad man mener er et drop. Om det er under 10, 15, 20, 25, 30 el. lign.

På samme måde kan man sige at Daramys mål ikke er målmandens skyld. xG er allerede højere end xGOT på Christian Sørensens mål, dvs. at det kræver en afslutning ringere end gennemsnittet for at komme ned på xGOT på 24%. I stedet sender Daramy bolden i en retning der hæver xGOT til 95%. Dvs. at kun 1/20 målmænd vil redde bolden.

Man bruger også xGOT til at foretage kvalitetsvurderinger på målmænd. I første halvsæson lå Delac og Carlgren højt på listen, fordi de havde reddet mange bolde med en høj xGOT. Her kan man jo så vælge hvordan man vil håndtere statistikken. De klubber jeg har hørt om, sorterer xGOT på 0,10 fra, og fjerner straffespark, og laver særskilte datasæt på den del. xGOT på under 0,10 vil så som udgangspunkt indikere grove drop, men det er sjældent tilfældet, da det ofte handler om afretninger, selvmål, klumpsituationer med dårligt udsyn osv., så det giver ikke et retmæssigt helhedsindtryk. Straffespark, evt. frispark og hjørnespark kan give en værdi at behandle isoleret osv. osv. osv.

Vi høres ved, når dine 0-3-issues er lindret.

De er ikke-eksisterende. Uanset om det bliver din fortsatte løgn for bedre at kunne være i dig selv. Jeg havde taget præcis samme debat om det så var Horsens - Brøndby du havde skrevet i. Forskellen er bare, at jeg ser det her fordi jeg er SIF fan og du er FCK fan.

Tager xg udregningerne ikke højde for antallet af forsvarere imellem bolden og målet?

Både og. En afslutning der rammer en modstander vil bonne ud med (intet resultat) på xGOT, hvis den blokkeres, eller afrettes forbi mål. xG tager så vidt jeg ved ikke højde for om en spiller står foran eller ej.

Det bedste eksempel jeg kan give er at tage Sebastian Jørgensens afslutning i 90+1 og sammenligne det med Goncalves´ i 42. minut. Der er stor forskel på situationen i feltet foran dem, men de har begge en xG på 0,04 fordi de står i samme heatmap (det er i hvert fald meget tæt på) og den "assist" de får vurderes så på et sammenligneligt niveau for kvaliteten af xG.