Snak

Det projekt er en kæmpe joke. At de seks øverste klubber kan sidde og godkende og vrage forslag som det passer dem, det hører ingen steder hjemme. Hvis top6 klubberne er så opsat på det, så hop ud af PL.

Det eneste det her medfører er en endnu stærkere top6 og meget begrænsede muligheder for at true dem.

I øvrigt. Hvis reglerne i dag er at 14 PL klubber skal stemme for, så bliver det vel også mere end svært at få det forslag gennemført. De 11 klubber der intet har at sige, de er vel næppe interesseret i forslaget.

Men smart tænkt lige at sikre klubberne i de lavere rækker flere penge så man får deres stemmer med i det.

Den med færre kampe holder vel heller ikke helt når nu CL udvides til 48 hold og dermed giver flere kampe? Samtidig er der snak om et mini CL i USA også med deltagelse af bl.a. de engelske topklubber.

Carabao cuppen har vel også primært for top6 klubberne været brugt til at give talenter og breddespillere spilletid.

Det hele handler bare om magt og penge!
De store klubber tænker kun på sig selv.
For at få det til at glide lettere ned, sender de så lidt håndører til de små klubber i de lavere rækker, og når så alt er på plads, har man magten til, at dreje skruen tilbage.
Det er skruen uden ende.
Det værste er, at situationen er den samme overalt.
Inden fo få år sidder man med det system, som tidligere blev brugt i England. De etablerede klubber i bestemte helt egenrådigt, hvornår og hvilke klubber, der fik lov til at komme ind i varmen.
Vorherre bevares.

Dernæst kan man kigge på hvad man gør hvis det lige pludselig ændrer sig ift de 9 som har været i PL i længst tid. Hvad hvis en af dem rykker ned og en anden klub så ender som en af dem der har været i PL i længst tid? Følger magten klubben eller den præmis at det er de 9 som har været der i længst tid? Følger det klubben, skal man så stadig kunne bestemme når man ikke selv er en del af PL?

Jeg har ikke læst forslaget, så jeg kan ikke være 100% sikker, dog er min klare formodning den, at det må følge de ni klubber, der har været der i længst tid - og altså ikke klubben i sig selv. Årsagen til, at jeg tænker det er, at det i dag forholder sig sådan, at klubber der rykker ud af Premier League overdrager deres aktieandel af Premier League til dem, der rykker op. På den måde, ville de i praksis ikke give mening at have, eksempelvis Arsenal, som en af de ni mest magthavende, uden at de ejer nogen aktieandel i Premier League.

https://ekstrabladet.dk/sport/kommentarer/janjensen/storklubbers-kupplaner-skabt-af-graadighed/8327529

Hvis det er sådan her det hænger sammen,så bliver det uden mig

Det er vist også kun i England man kører med 3 turneringer.

Fra krig har også fyi..

West Ham, som er en af de 3 andre, har allerede meldt fra, og jeg gætter på at Everton gør det samme. Som andre også nævner, har de 11 andre PL klubber intet incitament for at stemme for. For dem er nedrykningsfaren betydelig større ved at ændre ligaen til kun 18 hold.

Hasse1983:

Det er da kun hold der spiller europæisk der har et tæt program, og disse klubber har penge og trupper der er bredde nok til at kunne klare det.

At give EFL en større del af kagen lige her og nu, er jo kun aktuelt indtil top 6 ikke synes det er det længere, hvis de nye regler vedtages.


At skære ned på nationale kampe, for at udvalgte klubber skal have tid til at rejse jorden rundt og spille kampe, er jeg ikke tilhænger af.

Det er for mig at se underligt, man ikke nævner, hvem de 9 med længst tid er:
Man Utd
Liverpool
Arsenal
Chelsea
Tottenham
Everton
Aston Villa
Newcastle
West Ham

Værd at bemærke at Man City er nr. 10 (i øvrigt efterfulgt af Southampton og Blackburn)

Cone, det er de 9 klubber der har været længst i PL i træk - det er derfor “top 6” og Everton, Southampton og West Ham. Men det er i dag stemt ned - HELDIGVIS