Snak

Guars

Din sammenligning falder lidt til jorden, da det ikke er rigtigt. EM 92 var ganske rigtigt den sidste turnering, hvor tilbagelægninger var tilladt, men beslutningen var taget længe inden. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Back-pass_rule

Regler er regler. Chelsea har ikke brudt nogen regler her, men har blot forsøgt at tænke ud af boksen. Nu er hullet lukket, og Chelsea kan derfor ikke benytte sig af denne mulighed længere. Bemærk dog at Chelsea vil blive ved at signe unge spillere på lange kontrakter - dette da det ifølge de nye ejeres forståelse beskytter spillernes værdi. Om det er korrekt vil kun tiden vise. Historien har vist at når det er kommet nye FFP-regler, har Chelsea altid rettet ind og overholdt dem og mig bekendt er de aldrig blevet beskyldt for at overtræde nogen FFP-regler.

Kan ikke huske hvorfor de fik to års transferban ?

Det er jo ikke et problem, hvis man kan afskrive prisen ud over 10 år, og man så kan gøre det med alle spillere, man køber.

Men det bliver da virkelig et problem nu, når fremtidige spillere, man køber, ikke må dette. Så at kalde det er smuthul, ved jeg ikke helt.

Men man må vel også afskrive en spillers pris over kortere tid, hvis der er luft i "FFP budgettet" til at gøre det?

nu skrives der i artiklen at de køber dem over en periode, så vidt jeg ved var det da ikke tilfældet men nærmere at de i forbindelse med FFP at deres pris blev afskrevet over hele kontraktperioden og ikke kun de 5 år som det skal være nu, selve købsprocessen har da ikke noget at sige i dette?

Ja det er noget vrøvl der står i artiklen. Betaler ikke over flere år (med mindre det er en del købsaftalen) man betaler et beløb; altså kontraktværdien (inkl. løn) - den fordeles i sagens natur udover kontraktens varighed, rent regnskabsmæssigt.
Vi har købt for X, han er her X år, ergo har han X værdi per regnskabsår.

Chelsea har gjort intet forkert, de har ført regnskab som man nu engang fører regnskab. At det så giver en masse problematikker i forbindelse med fodbold, hvor kutyme er 5 år, er en anden sag. Jo også derfor der nu er regler om det.

Nu skal de så lige se på nogle regler ift. at sælge sit løntunge overskudslager til nyrige ligaer som den saudiarabiske, hvor en klubejer tilmed har forretningsinteresser.

Hvad angår SA er jeg ret sikker på at der ikke er nogle regler. Det er officielle FIFA kontrakter en del at det såkaldt TMS (transfer matching system) hvor visse ting skal være afklaret/tydelige, tredje parter og den slags, det er man forpligtet til. Men rent økonomisk sætter FIFA ingen grænser, hverken beløbs størrelse eller hvem der i sidste ende betaler, så vidt jeg ved...

Chelsea - den evige fuskerklub!

Ift bekymringen om Saudi Arabien skulle til at købe alle de bedste spillere....

Jeg må indrømme, at jeg er hamrende ligeglad med, hvilke spillere der vælger at drage til et, i fodboldmæssig forstand, kulturløst land.

Europæisk fodboldkultur er så meget mere end de enkelte spillere, og hvis fremtiden skulle byde på at alle fremtidige Messi´er, Cristiano´er etc. vælger at tilbringe deres bedste år i Emiraterne eller USA, så er den helt fint for mig.

Så kan man måske få europæisk fodbold tilbage på sporet igen.
Det var fedt at se engelsk fodbold, før ligaen blev oversvømmet af udenlandske spillere og stemningen omkring tysk klubfodbold (helt ned til 2. bundesliga) er for mig en større grund til at følge med og tage på stadion end spillerne er.