Snak

Stærkt Guehi!

Religiøse overbevisninger trumfer seksuel mangfoldighed.

Folk som ikke er heteroseksuelle skal ikke skilte med det men accepterer at det kun er heteroseksuelle som må det.

Må man forstå.

Det må være ironi john

Synes Ipswich løste dette på forbilledlig vis, da kaptein Sam Morsey nylig nektet å bruke et slikt anførerbind. Klubben uttalte at de støtter kampanjen, og viste til arbeid de gjør på området, men tok samtidig med dette:

"At the same time, we respect the decision of our captain Sam Morsy, who has chosen not to wear the rainbow captain’s armband due to his religious beliefs. We will continue to grow an environment where all are valued and respected, both on and off the pitch".

Dette er jo mangfold og respekt i praksis. I f.eks. Frankrike har man jo ensidig fordømt spillere som har gjort det samme (der reaksjonene viser det motsatte av mangfold og respekt). Jeg er imponert av håndteringen fra Ipswich.

Tak til Morsy og Guehi for at turde at repræsentere det normale menneske trods god chance for woke maskinen kommer efter dig.

Ved du hvorfor de har fordømt det i Frankrig, Kim? Fordi det er fuldstændig absurd at skulle føje religiøse tossers "ret" til at hade andre mennesker, på baggrund af overtro, når det netop hovedsageligt er de religiøses overtro, der er skyld i diskriminationen, fordi deres tusinder år gamle tegneserie siger det.
Religion er verdens største pest.

Fordi det er fuldstændig absurd at skulle føje religiøse tossers "ret" til at hade andre mennesker, på baggrund af overtro, når det netop hovedsageligt er de religiøses overtro, der er skyld i diskriminationen

Amen

Jeg har nu aldrig opfattet regnbuefarverne som ekskluderende i forhold til heteroseksuelle. Men mere som et symbol på at folk ikke skal dømmes på deres seksualitet uanset, hvad den er. Derfor bliver jeg også altid lidt overrasket, når det møder modstand. Det er da et smukt budskab.

@Sebalistics: Akkurat det kan nok diskuteres i det uendelige... nøyer meg med å si at Ipswich imponerer meg, fordi de evner å balansere uttalelsen sin, samtidig som at de ivaretar alle sider og synspunkt. Det er godt gjort, for de unngår at debatten blir sort/hvit, som fører til raseri og kritikk (mot dem). Synes dette var veldig godt løst, og at det ikke minst viser mangfold i praksis.

Resten av debatten tror jeg det er liten vits i å diskutere :).

EDIT: OK, jeg vil kommentere en liten ting... Motstand mot regnbue-kampanjen handler for mange ikke "bare" om heterofili m.m. eller religion. Det handler for mange om hvordan tema som kjønn o.l. blir frontet overfor barn, i skoler og barnehager m.m. At f.eks. barn skal reflektere over hvilket kjønn de føler seg som, og at unge kan utføre operasjoner for kjønnsskifte uten foreldres godkjenning. Dette er komplekse og vanskelige spørsmål, men en utvikling mange er skeptiske til. Det må være lov, og forståelig.

Det store problemet er at hvis man er kritisk til dette, får man "du er imot homofile og imot mangfold" kastet etter seg. Det er mildt sagt uheldig, og en stygg hersketeknikk... Jeg kjenner selv folk som jobber mye for homofiles rettigheter (en av dem er homofil selv), men som er sterkt imot regnbuekampanjen. Det går naturligvis an å vise respekt, og jobbe for mangfold, selv om man er kritisk til kampanjen, som delvis preges av lobby-organisasjoner og politiske kampsaker.

Og det er nettopp det siste Ipswich viser, mangfold i praksis... noe jeg synes er flott.

Azzi: når du skriver "det normale menneske", mener du så mennesker der stadigvæk lever i stenalderen? Og tror du selv på Gud skabte jorden på syv dage?