Snak

Altså regnbuen handler vel om at inkludere alle uanset seksualitet, køn eller race.

Religion not so much. Underligt at man ikke kan se forskellen.

Men den er jo farlig den regnbue og hvad den står for må man forstå.

Og for at være imødekommende så er jeg som sådan enig i at det i kalder for woke har taget overhånd. Det har dog ikke så meget med regnbueflagets budskab at gøre.

Ligesom regnbueflaget som sådan ikke har noget at gøre med at Copenhagen Pride støtter Palæstina. Det bliver bare taget som gidsel en gang imellem af nogle få tosser.

Men modsat religion der står der intet nedfældet om at skulle ekskludere andre fordi de ikke lige er som du synes de skal være.

Men det er stadig ekskludernde, når der kun må reklameres for regnbuen og ikke alt muligt andet.
Det er ekskluderende og undertrykkende for andre holdninger. Det er jo ikke kun religion vi skriver om her.
Regnbuen frem for alt. Folk der mener noget andet skal holdes nede, for regnbuen er det nye sort!
Det er vores nye religion, hvor alle er inkluderet. Undtagen de der ikke mener det samme, det siger sig selv!

Regnbuen står som eksempel for fri abort. Det er da ikke sikkert, at en fodboldspiller er enig i det synspunkt. Men jeg kan garantere, at hvis den samme fodboldspiller ville skrive "nej til abort" på sin trøje. Så blev han ekskluderet i lighedens og regnbuens hellige navn!
Frihed, med regnbuens velsignelse!

Vild nok tråd alligevel. En god gang spekulation i motiver og ufrivillig demonstration af danskeres totale mangel på religionsforståelse og -kritik.

Det tyder på, at langt de fleste her mener, at Guehi har skrevet sit budskab som en kritik af det, regnbuearmbåndet står for. Hvor har I dækning for det?

Umiddelbart virker Guehis fars udtalelse til, at det i langt højere grad handler om en spiller, der alligevel agerer politisk reklamesøjle, og så tilføjer han et personligt budskab, der ikke står i kontrast til armbåndet, nu hvor der alligevel gives udtryk for politiske eller religiøse budskaber.

Det er simpelthen mere ekskluderende at være mere inkluderende i din verden, FC Kronen?

Jeg antager alle jer der er imod regnbueflaget, også er imod "Say no to racism" kampagerne.

Ellers er jeg meget nysgerrig på at høre hvordan man kan være okay med den ene, men ikke den anden.

Og hold nu op med det religion. Religion har alle dage været et redskab der er brugt til at undertrykke og starte krige over en mand i himlen. Religion er et valg. Det er det ikke at være homoseksuel eller sort.

Regnbuen står som eksempel for fri abort. Det er da ikke sikkert, at en fodboldspiller er enig i det synspunkt. Men jeg kan garantere, at hvis den samme fodboldspiller ville skrive "nej til abort" på sin trøje. Så blev han ekskluderet i lighedens og regnbuens hellige navn!
Frihed, med regnbuens velsignelse!

Antyder du, at en spiller frit kan skrive "ret til fri abort" på sin trøje? Det er du simpelthen nødt til at bakke op med et eller andet.

Det er desuden rimelig søgt at bringe abort ind i den her kontekst. Regnbuen er indført for at sætte fokus på inklusion af bl.a. seksuelle minoriteter i en sport, der har et kæmpe behov for det.

Kronen

Hold nu kæft, du tuder ørenene fulde. Du må hylde dit fucking fantasivæsen alt det du vil, men at skrive det på pride er ikke andet end had. Der er en grund til der er et udtryk som er "there´s no hate like Christian love".

Hvorfor er de i tudefjæse har sådan en forfølgesesfetish?

Hvorfor vil han gerne spille med betting reklamer, hvis religion er så vigtigt for ham? Er du så blind at du ikke kan se hykleriet?

Svinggaarden

Oh, my sweet summer child. Hvorfor har han ikke skrevet noget med Jesus på sit armbånd før, hvis det er så vigtigt for ham?

Ja ja og bla bla bla
Misforstå da totalt hvad jeg skriver.

Jeg gentager.
Regnbuen står for en masse der for mange er kontroversielt. Det inkluderer blandt andet retten til fri abort, samt retten til at udtrykke sin seksualitet. Blandt andet.
Det står også for retten til selv at bestemme sin seksualitet og gå i dametøj hvis man er mand og omvendt.
Alt det kan du simpelthen ikke tvinge folk til at skulle stå inde for!
Så mener jeg at det er ekskluderende, hvis man ikke må have en anden holdning og give udtryk for den, når nu det er tilladt med det andet.
Men misforstå da endelig hvad jeg skriver.

Igen, det har alle dage været ekskluderende, hvis andre holdninger end ens eget ikke må blive udtrykt. Det vidste Hitler og det ved regnbue folket.
De er nemlig per definition ikke inkluderende.
Det er den dom som Guehi sikkert får, et glimrende eksempel på.

Hvor er det, du bliver misforstået? Du skriver ret klart, at det at være iført et regnbue-bind kan sidestilles med at skrive "ret til fri abort" på sin spillertrøje. Det har du intet belæg for at påstå.

Ingen bliver i øvrigt tvunget til at stå inde for noget. Det er ikke obligatorisk for en PL-anfører at spille med regnbuen på armen, hvilket Morsy er et fint eksempel på. Hvis Guehi får en dom, er det, fordi PL generelt forbyder religiøse budskaber på tøj, sko o.a. Det har mig bekendt intet med "regnbue-folket" at gøre.

Og fint lige at nævne Hitler i alt det her. Det løfter virkelig dit budskab.