Snak

@akwa887: så er du lodret uenig med 90% denne tråd. Tillykke med den mest uunderbyggede oneliner i dag.
Mit motto er for øvrigt: mere Hummus, mindre Hamas.

Det er vanvittigt at tro at regnbue bindet ikke er en manifestation der dækker over et vist segment. At man så ikke må argumentere mod dette segment eller give udtryk for en anden holdning, er grundstenen i fascisme.

Hvad der er vanvittigt er, at diskussioner som denne altid skal køres af sporet med skøre "argumenter" om fascisme, og at man ikke må give udtryk for dit og dat.

Det, der er sket, er, at nogle spillere har taget et valg på baggrund af deres individuelle overbevisninger. Det er de ikke blevet straffet for af hverken klub, fodboldforbund eller nogen andre. Tværtimod er deres ret til selvvalg blevet forsvaret af i hvert fald den ene spillers klub. Det eneste, de har mødt, er kritik, og det må man finde sig i, når man er en offentlig person med holdninger.

At en sådan kritik gang på gang bliver sidestillet med, at man ønsker at fratage andre deres rettigheder til at have bestemte holdninger, er helt ved siden af.

Razz

Det er rigtigt. Har jeg skrevet andet?

vil sige at når regnbuefolk indskrænker religiøse udøveres ret til at leve som de ønsker er det fascistisk?

Det gør "regnbuefolket" jo heller ikke?

Det giver ingen mening at forsvare andre menneskes ret til at bekæmpe at andre mennesker ikke må være dem de er. Så længe det de foretager sig ikke skader andre (den evige undtagelse). Det er hele pointen, som igen og igen bliver misforstået.

Du må synes lige hvad du vil, for tanker kan vi trods alt ikke forbyde, men hvis du fx ikke bryder dig om homoseksualitet, så hold det for dig selv. Det er så enkelt.

Suk. Det står jo i det gamle Testamente i afsnittet om Lot, Sodoma og Gomorra, som jeg har henvist til i en anden tråd. Alle de monoteistiske religioner har et problem med homoseksualitet. Men folk bliver sure og siger at handler om "fortolkning". Ja folk kan jo selv læse det og så se hvordan man kan fortolke det anderledes end at homoseksualitet er en stor synd ifølge Bibelen.

Selv er jeg heldigvis ateist, men jeg forstår ikke hvorfor det overhovedet er en debat hvorvidt de store religioner accepterer homoseksualitet.

Hvordan er det pludseligt blevet en snak om religion?
Det er jo ikke det der bliver talt om.
Der bliver talt om folks ret til at sige fra eller til.
Jeg mener personligt, at mænd der godt kan lide at klæde sig ud som damer og tage på arbejde i den mundering, hører til på den lukkede.
Det har intet med religion at gøre. Men det er typisk altid at dreje samtalen derover, for det er jo kun religiøse tosser der ikke vil støtte op om regnbue folket.

I det her tilfælde handler det lige præcis om religion, for det er det, der bliver brugt som grund til, at spillere som Morsy og Mazraoui ikke vil bære regnbuefarver.

Det handler derimod ikke om retten til at sige fra eller til. Den har de helt tydeligvis, og der er ingen, der prøver at tage den fra dem. De har kun fået kritik for deres valg, hvilket er helt på sin plads.

Så har jeg taget fejl fra starten.
Jeg debatterede ud fra den kontekst, at de ville blive straffet for at sige nej af fodbold forbundet.
Beklager misforståelsen

Fc Kronen: Hvad rager det dig hvordan folk går klædt? Det forstår jeg simpelthen ikke du går op i.

Man kan vel altid sige det måske også er lidt dobbeltmoralsk, hvis man vælger at være imod noget, men ser den anden vej når omhandler noget andet.
Betting er ikke velset i mange religioner og i Islam er det helt forbudt. Så hvis man tillader sig at spille i en trøje med et bettingfirma på brystet, så er der vel ikke nogen grund til man ikke også vil optræde i regnbuefarver?

At skrive et religiøst og/eller politisk budskab på et stykke beklædning burde vel koste gult kort, på samme måde som hvis man løftede op i trøjen og havde det?