Snak

Jeg mener personligt, at mænd der godt kan lide at klæde sig ud som damer og tage på arbejde i den mundering, hører til på den lukkede.

Det lyder godt nok ekstremt. Jeg mener personligt, at Peter Lundin og Philip Patrick Westh hører til på den lukkede, men du vil sende folk derind på baggrund af deres tøjvalg? Hvorfor generer det dig så meget? Folk må da gå klædt, som de har lyst til. Vi lever i et frit samfund. Det er ikke Taleban-land.

Normalt må der ikke gives udtryk for politiske eller religiøse budskaber. Med et helt normalt armbånd har han ikke givet udtryk for sit budskab.

Det er ikke et politisk eller religiøst budskab at opfordre til ikke at være hadefuld imod minoriteter.

At have en seksualitet er ikke et politisk valg. At have en hudfarve er ikke et politisk valg.

Og hvis din religion forhindrer dig i at acceptere, at mudderfolket også er mennesker, eller at homoseksuelle også er mennesker, eller at rødhårede også er mennesker, så er problemet ikke politik og wokeisme og alt muligt nonsens. Problemet er blot, at din religion er i modstrid med menneskerettigheder som koncept.

Armbåndet er altså i sig selv strid med regelsættet.

Nope. Prøv igen.

Ordbogen er ganske vist uenig, men lad os endelig selv opdigte ords betydning til lejligheden.

princip eller holdning som er retningsgivende for en persons, organisations eller virksomheds handlinger, beslutninger m.m.

Regnbuearmbåndet står så vist i dag for mere end blot homoseksuelles rettigheder. Og for gang nummer hundrede: tolkningen at Guehis budskab står i kontrast til accept af andre mennesker er lige præcis bekræftet hvor?

Ordbogen er ganske vist uenig, men lad os endelig selv opdigte ords betydning til lejligheden.

Argument via ordbog er sjældent voldsomt overbevisende. At opfordre til ikke at udvirke had mod minoriteter er ikke en politisk ting, det er en grundlæggende menneskerettighedsting.

Så kan du forsøge at reducere menneskerettigheder til bare at være et politisk spørgsmål, lidt ligesom det rigtige niveau for boligskat og hvorvidt der skal investeres i mere jernbane. Men når du falder ned på det niveau, hvor det er fint hvis menneskerettigheder i kun er privilegier for lige præcis din gruppe, så har du jo allerede opgivet princippet.

Det er så mellem dig og din samvittighed. Hvis du har det fint med at være imod menneskerettigheder af religiøse årsager, så er det her ikke det rigtige forum til at jeg fortæller dig, hvor stor en bøvert, jeg i givet fald vil synes, du er.

Men hvad angår hvad der kvalificerer som et politisk budskab i forhold til afvikling af kampe i England, så er en basal opfordring til at udvise respekt for menneskerettigheder mig bekendt ikke blandt dem, og jeg har svært ved at se, at du kan bevise noget andet ved at citere en dansk ordbog.

Regnbuearmbåndet står så vist i dag for mere end blot homoseksuelles rettigheder.

Jeg skulle mene, at det i udgangspunktet stadigvæk kun er et symbol imod intolerance og for inklusivitet. Så ja, det står for mere end blot homoseksuelles rettigheder.

Og for gang nummer hundrede: tolkningen at Guehis budskab står i kontrast til accept af andre mennesker er lige præcis bekræftet hvor?

Kan du finde en ikke-kristen tolkning af Guehis budskab? Hvad er det nu reglerne siger om religiøse budskaber?

Men jeg kan så forstå, at hvis nogen har lyst til at male regnbuefarver ud over din lokale kirke, så har du ikke noget problem med det, for det signalerer jo bare inklusion, og det har din kirke det naturligvis fint med.

Sarkasmen til side, så er jeg egentlig enig med dig i, at Kristendommen i sig selv ikke behøver være homofobisk, hadefuld og undertrykkende. Men det er omvendt svært at komme udenom, at der er en forskel på hvad Kristendommen kan læses som, og hvordan religionen bliver udlevet i praksis.