Snak

I vores retssystem er den største synd at dømme nogen, der er uskyldige. Man vil hellere lade et dusin skyldige gå fri, end at dømme en uskyldig.

På samme måde må vi ALDRIG nå dertil, at VAR overhovedet begynder at overveje at dømme offside på mål, hvis det ikke er en klar fejl, at målet er godkendt. Som en anden har nævnt, ville det for alvor skabe frustrationer.

Jeg synes det er en god tilgang, der gives udtryk for i artiklen. Det er de klare fejl, der skal rettes - ikke om en angriber 28 eller 8mm offside. Det er fuldstændig vanvittigt.

Skal jeg være ærlig, så synes jeg sgu at det er fint at der bliver dømt offside om så der er 2 mm, 28mm eller 2 meter - offside er offside i min bog.

For mig knækker tråden, når der skal bruges 5 minutter på at gennemgå videobillederne, og det er kritisabelt, at VAR flere gange i weekenden, har været SÅ lang tid om at bedømme offsides.

Hvis man kunne konstatere en 2 eller 28mm offside på 30-60 sekunder - så synes jeg at der skal være offside. Hvis det tager 5 minutter at afgøre det, så lad dog målet stå.

Synes der mangler lidt fokus på fra hvornår man fryser billedet og måler. Jeg er slet ikke sikker på at det altid sker i afleveringsøjeblikket men brøkdele før eller efter og det kan jo også have betydning.

Men hvis du tager modstanderholdets perspektiv, så er det på samme vis en straf at modtage et mål, som ikke skulle være godkendt ...

@Soccerfact

Hvad er "clear and obvious"? Det bliver jo straks et tema, og manden siger selv, at det må VAR vognen i situationen bestemme.

Min vurdering er klart, at den situation med Uhre virkede clear and obvious. Han var offside. At de så nu påstår, at det er med 2 millimeter.. Ærlig talt.. Det lyder som noget vrøvl, der handler om at dække sig ind. Fordi hvornår har en bold forladt afleverings-spillerens fod? Hvornår slipper den præcist læderet? Med mindre, de har et kamera fast monteret på hver spillers knæ, så er det umuligt præcist at vurdere.

Så det vil ALDRIG være 100% præcist eller retfærdigt. Det var det ikke her, (fordi han var offside), og det er heller ikke meningen.

Men gå efter den objektive dom, som hurtigt kan etableres: Ser han ud til at være offside? Siger softwaren, at han er det? Synes det ret tydeligt? Godt så.. Så er han offside. Det tager maks 1 minut at nå til den konklusion i stedet for 3 døde minutter som i mandags, hvor de endda endte med at konkludere noget, som var forkert, og som hele verden var uenig i.

Min anke i forhold til ikke at ville omstøde linjevogters kendelse pga. "fejlen var ikke clear and obvious" er at linjevogter ikke vinker for offside ved marginale offsides pga. VAR. Så det er rent faktisk muligt at linjevogter havde set Uhre offside men ikke ville vinke pga han ikke ville fratage Brøndby en målchance hvis nu tv billede senere viste at der ikke var offside, og hvis der rent faktisk er offside er der jo VAR til at rette fejlen.

Hvis VAR kun retter "clear and obvious" fejl duer det ikke at linjevogter lader VAR overtage dommerrollen. Så SKAL han vinke for alt. Eller er VAR for entydigt i angribers fordel.

Det er en rigtig dom

@Peter Nielsen

Systemet er sådan, at linjevogteren først skal vinke, hvis han ser en offside, EFTER situationen. Så han skal vinke, og det bliver så dommen på banen, før VAR overtager.

Han vinkede ikke bagefter. Så han så ikke en offside.

"Når man sætter det objektivt korrekt"

Altså teknologien er vel stadig den samme uanset hvor meget tid og hvor meget pres der er. Teknologien afhænger af personen eller personerne der sætter offsidelinjen. Per definition udelukker det en ´objektiv korrekt´ måde at definere det på.

Jamen det er jo helt fantastisk. Først var det 20 mm, så blev det til 28 mm, og nu har de så fundet ud af, at det er 2 mm. Det er ærligt talt ikke særligt tillidsvækkende.

Hvis vi lader som om, at det er fint, at de godkender mål de godt ved er scoret ulovligt, så ville det næste naturlige spørgsmål vel være hvor store eller små offsides de så har dømt eller omstødt i andre kampe.