Snak

Martin sparker igennem med fuld kraft = Meget farlig og unødvendig hård clearing, som let kunne have skadet sin modstander alvorligt.

Uanset om han clearer med fuld kraft, så er vi vel enige om at det først er da han sætter foden ned efter clearingen at han rammer. Kontakten er under ingen omstændigheder med fuld kraft.

@bold 261073

Pak du bare sølvpapirshatten væk. Vi er adskillige her, som ikke har noget forhold til Real Madrid, som mener det bør give rødt.

"Kontakten er under ingen omstændigheder med fuld kraft."

Det er da tydeligt, at der er pænt meget kraft, da han med strakt ben rammer anklen.

@Viva

Atletico-spilleren kommer ikke med en fart, der er rettet mod Barca-spilleren, så det er såmænd underordnet. Det modsatte gør sig gældende den anden vej.

Atletico-spilleren kommer ikke med en fart, der er rettet mod Barca-spilleren

Den er da heller ikke rettet væk fra Martin. Så var han jo ikke blevet ramt.

Det er da tydeligt, at der er pænt meget kraft, da han med strakt ben rammer anklen.

Jeg er meget enig. Stor og unødvendig meget kraft i kontakten som tilsidesætter alt sikkerhed for modspilleren, som han udemærket kunne se. Jeg kan virkelig ikke forstå hvordan VAR kunne blande sig.

Den er rettet mod bolden, som han kommer først på. Martin mistimer, og kommer dermed med stor kraft mod Atletico-spilleren. Farten i sig selv er ikke strafbar, men kombinationen af kraft/fart, og den risiko for ve og vel Martin tager er. Som et par andre skriver kunne man måske godt set et gult kort på banen blive fastholdt, da den trods alt er ret tæt på en 50/50, men at omstøde det initielle røde kort fra banedommeren virker skørt.

Den er rettet mod bolden, som han kommer først på.

Mener du at Atletico spilleren kom først på bolden?
Er det fordi du regner den mistimede tæmning hvor bolden springer hen mod Martin med som den første kontakt?

Martin mistimer, og kommer dermed med stor kraft mod Atletico-spilleren.

Martin rammer da bolden.

Ja det er inklusiv, men du har da ret i, at Martin derefter rørte bolden først, men det var med et ukontrolleret indgreb med for meget kraft og tilsidesættelse af sikkerheden for modparten. Så at han rammer bolden først fritager ham sådan set ikke. Havde han haft en brøkdel af et sekund med sig i duellen havde der heller ikke været samme risiko. At det ligefrem skulle være en clear and obvious fejldom af banedommeren har jeg godt nok svært ved at se.

Så at han rammer bolden først fritager ham sådan set ikke.

Var det ikke lige præcis det der skete?
Og lige præcis det CTA har indskærpet overfor dommerne inden denne sæson?

Bevares, så lad mig omformulere. Det burde ikke have fritaget ham via en omstødelse, der forudsætter at banedommen var en clear and obvious fejl.

"Og lige præcis det CTA har indskærpet"

Uddyb gerne, hvad er det de konkret de skulle have indskærpet? Da forhåbentligt ikke at man fritages hvis bare man rammer bolden først.