Snak

Uddyb gerne, hvad er det de konkret de skulle have indskærpet? Da forhåbentligt ikke at man fritages hvis bare man rammer bolden først.

Emnet har været vendt på et dommerseminar. Jeg kan ikke huske hvor jeg læste det, men det var et af de spanske medier.

Hvis man rammer bolden først, og sætter foden ned i et naturligt område i en normal bevægelse, så er det ikke til rødt. Især når modstanderen også gør et udfald.
Nu må vi se hvad CTA siger. De plejer at melde noget ud omkring kontroversielle kendelser.
Men det dommeren giver som begrundelse under reviewet stemmer jo helt overens med hvad der faktisk sker, så medmindre dommeren helt har misforstået reglerne, så er det jo helt korrekt med gult.

Så du mener, at Atlético spilleren kommer blødt ind? Martin clearer bolden og kommer tydeligt først. Hvor skal Martin sætte sin fod? Se fodens bevægelse. Ændrer han sin vinkel/position i sin fod? Hvor lang tid har han til at “fortryde”, hvis du mener, at han kunne have gjort andet? Når man ser selve kontakten og anklens bøjning, så giver det mening, men det er så trættende at høre på folk, der intet ved. Hvis du skal give Martin et gult kort, kunne man med rette give Atlético spilleren et også. Det står nok ikke i regelbogen. Du kan sammenligne det lidt med, at en spiller dykker ned for heade men i ca. knæhøjde hvor modstanderen forsøger at sparke bolden væk. Der ville man give et gult kort til den dykkende spiller.

Det er primært Martin, der i noget der minder om 50/50, laver et udfald, der har for stor risiko for ve og vel hos modspilleren, som han fuldt ud vidste var foran sig.

Det er primært Martin, der i noget der minder om 50/50, laver et udfald, der har for stor risiko for ve og vel hos modspilleren, som han fuldt ud vidste var foran sig.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med 50/50?
Men de laver begge et udfald. Atl spilleren tager et skridt frem og strækker benet frem så foden ender under Martin.
De vidste begge at den anden var der.

Men kun den ene laver et udfald, der er til risiko for modstanderen, da han vælger at føre sparket igennem med fuld kraft, velvidende der var risiko for at ramme modstanderen - og ender med at ramme højt med fuld kraft.

En 50/50 er hvor to spillere går efter samme bold, og kommer ind samtidigt.

Men kun den ene laver et udfald, der er til risiko for modstanderen, da han vælger at føre sparket igennem med fuld kraft, velvidende der var risiko for at ramme modstanderen - og ender med at ramme højt med fuld kraft.

Han rammer ham altså stadig først efter sparket. Han sparker opad og rammer med foden på vej ned. Det er altså stadigvæk ikke med fuld kraft.

En 50/50 er hvor to spillere går efter samme bold, og kommer ind samtidigt.

Så du mener at duellen er 50/50, men det næsten kun er Martin der laver et udfald? Eller at det kun er Martin der laver et udfald til fare for modstanderen?

Det første giver ikke rigtigt mening. Der kan sagtens være stor kraft i udførslen på vejen ned. Og han ramte med strakt ben over anklen. Og at han rammer modstanderen efter han har sparket til bolden er ikkepr definition fritagelse. Der er stadig et krav om at tage højde for modstanderens ve og vel, selv efter man har ramt en bold.

"Så du mener at duellen er 50/50, men det næsten kun er Martin der laver et udfald? Eller at det kun er Martin der laver et udfald til fare for modstanderen?"

Jeg skriver jo ret eksplicit det sidste.

Virker da også noget voldsomt, hvis dommerne har fået indskærpet at der ikke kan gives rødt kort, så længe man rammer bolden og fortsætter en naturlig handlig.

Det fjerner jo totalt elementet med unødig kraft og at man tilsidesætter hensynet til modstanderen fra dommerens mellemregninger, når der skal uddeles kort - bare man rammer bolden.

Det er vel nærmest den farligste type tacklinger, da modstanderen tit har benet plantet i græsset og tacklingen så føres igennem på ham.

Den type tackling kostede Harvey Elliott en brækket ankel.

@Zacha
Var den på Elliot ikke en glidende tackling der blev ført videre?

Nu har den objektive dommerinstans officielt været ude og indrømmet at der var en fejl: Martin skulle have haft rødt og dommeren skulle ikke have været omstødt. Vi kan derfor konstatere at man ikke må lytte til Fjelle og Viva Catalunya fremadrettet når det kommer til fodboldreglerne. Nu har CTA slået det fast: Atlético blev snydt!