Snak

Når man har massivt overtal, uanset land eller klub, der vil man helt enkelt få flere "tvivlsomme" kendelser med sig. Det er ren statistik - uanset hvem man er fan af.

Er det en ægte statistik eller en hjemmelavet?
Umiddelbart vil jeg mene at det rent logisk burde forholde sig omvendt.

Er det en ægte statistik eller en hjemmelavet?

Det er simpel matematik.

Der er simpelthen en større statistisk chance for at der laves flere forseelser på % besiddelse, pasninger ect.

Boldbesiddelse er 64/32, der er dermed dobbelt så meget tid til at lave en forseelse i.

Pasninger er 232/52, dvs. at der er ikke mindre end FIRE gange så mange muligheder for at lave en forseelse.

Umiddelbart vil jeg mene at det rent logisk burde forholde sig omvendt.

A´hva?

Her skal selvfølgelig tages forbehold for Paragaya og de rene engle.

Her er Egypten faktisk dobbelt så slemme som Argentina, de laver 11 frispark mod Argentinas 13, dvs. at de laver statistisk dobbelt så mange frispark. Omvendt, her siger statistikken så at de rent faktisk har været engle - bortset fra de lavede et klokkeklart straffe.......

Hvis du kører en simulering ud fra stats, der vil Egypten med al sandsynlighed og tydelighed tabe så godt som alle kampe. Det samme gælder hvis du fodrer en simulator med stats fra de foregående kampe.

Det er f.x. den måde, som bettingfirmaer kører på. ;-)

"Der er simpelthen en større statistisk chance for at der laves flere forseelser på % besiddelse, pasninger ect."

Ja, det hænger logisk sammen. Men det er jo noget andet end at man skulle få flere tvivlsomme kendelser med sig, hvilket var dét som blev opponeret mod.

Annulleringen af målet til 3-0 er jo tvivlsom.

Egypten scorede da på intet tidspunkt til 3-0?

Selvfølgelig undtaget Superligaen, hvor straffespark dømmes ved at dommeren slår plat eller krone.

Boldbesiddelse er 64/32, der er dermed dobbelt så meget tid til at lave en forseelse i.

Pasninger er 232/52, dvs. at der er ikke mindre end FIRE gange så mange muligheder for at lave en forseelse.

Men intet af det siger da noget om tvivlsomme kendelser. De kan jo både komme det forsvarende og angribende hold til gode. Om fx et straffe bliver dømt eller ej kan jo være lige tvivlsomt.

@Geddar

Mærkværdig udlægning. Han skriver ikke om "et trøjeriv" generelt, men konkret om graden i den specifikke situation, hvor det er så begrænset, at det næppe har haft nævneværdig indflydelse på muligheden for at komme frem.

Jeg synes den specifikke situation minder om enormt mange andre holdeforseelser, man tit ser blive dømt, så jeg synes udlægningen giver god mening.

@BIF81

Jeg troede faktisk du gik ind i det for at have en nogenlunde voksen snak om det. Der tog jeg tydeligvis fejl.

Hvis du vil være sød at læse mine efterhånden alt for mig svar (også til dig), så burde du kunne finde noget brugbart.

Du har jo ingen argumenter, udover at du ikke mener der er straffespark, og at jeg åbenbart er for dum til at forstå det.

Forklar mig gerne, hvorfor jeg skal spilde mere tid på det?

@GammelMand

@AndersP1.
Det er virkelig pinligt at læse dine indlæg - Du graver dybt efter konspirationsteorier.
Nu bare stop.
Hvis man mener at alle andre er idioter - Så bør man nok kigge indad

Jeg tror ikke jeg har kaldt nogle for idioter. Jeg er blot uenig i nogle kendelser. Men tak fordi du lige udstiller dig selv.

Hvis du kører en simulering ud fra stats, der vil Egypten med al sandsynlighed og tydelighed tabe så godt som alle kampe. Det samme gælder hvis du fodrer en simulator med stats fra de foregående kampe.

Det er f.x. den måde, som bettingfirmaer kører på. ;-)

Det kommer lidt an på hvad du mener med formuleringen "der vil Egypten med al sandsynlighed og tydelighed tabe så godt som alle kampe".
Bettingfirmaerne mente at det var ca 3/4 gange de ville tabe.

"Der er simpelthen en større statistisk chance for at der laves flere forseelser på % besiddelse, pasninger ect."

Ja, det hænger logisk sammen. Men det er jo noget andet end at man skulle få flere tvivlsomme kendelser med sig, hvilket var dét som blev opponeret mod.

Der vil være flere kendelser, der drejer sig om dit spil, jo flere kendelser, jo flere vil være tvivlsomme.

Nu har jeg ikke en enorm database, men som naturfaglig, der siger enhver logik, at jo flere muligheder du har, jo flere kendelser vil være tvivlsomme - uanset retning - for eller imod.

OG, så er det at man har det med at sætte kikkerten for det blinde øje.

FCK får SÅ mange uretfærdige straffespark - det ved vi alle. :-D

MEN, FCK har flere berøringer i feltet, ergo vil de blive snydt mere og ergo vil de få flere straffespark.

@AndersP1

"Jeg synes den specifikke situation minder om enormt mange andre holdeforseelser, man tit ser blive dømt, så jeg synes udlægningen giver god mening."

Måske den gør, men du reagerer jo stadig på hans kommentar ud fra at det var en generel betragtning omkring holdeforseelser, hvor det tydeligt var rettet mod den specifikke situation, og hans vurdering af, at den netop var i den meget milde ende - hvilket jeg i øvrigt er ret enig i. Så nej, reaktionen gav bestemt ikke mening.