Snak

Nå ja der også en episode hvor Molina bare slår en egypter. Dommeren er ellers i nærheden, men gør intet. Men jaja offermentalitet 😂😂

Ynk. De tabte fordi de ikke ændrede spillestil, da de førte 2-0. Elendigt forsvar hos begge.

@BIF81

@Andersp. Jeg er helt uenig. Han træder ham klokkeklart og voldsomt over foden ved annulleringen. Og helt ærligt. Hvis den sidste skal give straffe, så går fodbold jo helt i stykker.

"klokkeklart og voldsomt", ligefrem. Det ligner en kontakt som man ser mange gange i en kamp, uden at det bliver fløjtet.

Der er klart trøjeriv i situationen i en situation, hvor bolden ikke er indenfor spilafstand. Det bør som minimum give anledning til et review.

Ellers er VAR jo ligegyldig.

Ahmen altså... jeg forstår godt frustrationerne over situationer, der kunne være gået begge veje, men come on. Det burde være voksne og reflekterede mennesker, der sidder i toppen af det egyptiske fodboldforbund.
Jeg synes personligt, at Letexier dømmer en rigtig fin kamp, en i øvrigt meget svær kamp at dømme.
De annullerede mål får han hjælp af VAR til, fordi VAR må mene, at han laver en "clear and obvious" fejl ved ikke at dømme frisparket til Argentina før målet.
Ved sejrsmålet må VAR vurdere, at dommeren ikke begår nogen oplagt fejl, da de ikke kalder ham ud.
Jeg synes, uden at have nogen sympatier eller antipatier i nogen af lejrene, at McAllisters trøjehiv (for ja, det var der) er for lidt til straffespark, når man ser på, hvordan egypteren dramatisk smider sig, og Salahs trætheds-vælt synes jeg slet ikke, man bør overveje at diskutere overhovedet.
Og så sidder jeg ellers som upartisk fodboldtilskuer og ryster på hovedet over alle de kommentarer, som udelukkende baserer sig på sympatier eller det modsatte ift. Ronaldo, Messi m.fl.
Når folk er så uenige som menige tv-seere, kan vi så ikke blive enige om, at dommerne har en svær opgave i disse 50/50 (måske 60/40) situationer, som kan vurderes på flere måder?
Ikke alle kendelser er oplagte fejlkald som det manglende frispark på Pavlovics høje ben, men der er mange tynde kendelser, fordi situationen netop er 50/50 og deler vandene (fx annulleringen af Tahs hovedstødsmål).
Som egypter kan man godt tillade sig at være frustreret over, at to 50/50 kendelser (som IMO begge blev korrekt dømt) pegede imod dem, men i stedet for at klage hovedløst og skabe sig på den måde til sidst i kampen(hvad var årsagen til trænerens "racisme"-korslagte arme?), er det tilladt at se indad.

RED: Nå, mit lange indlæg landede så samtidig med, at et par stykker herinde udtrykte præcis samme holdning.

Eller måske man bare kunne tillade sig at være uenig. Du er ikke et alvidende orakel.


Selvfølgelig må man være uenig.

Men når man er uenig fordi, at man har ondt bag i, så er det ikke ´bare at være uenig´.

@Anders. Jamen hvis dommeren skal ud og kigge på den med trøjen, skal han jo ud 10 gange i hver kamp. Især ved denne slutrunde har det heldigvis skullet meget mere til.

Den situation må imo aldrig give et straffe, for så er det slut med at se fodbold for mit vedkommende.

@Hands. Godt indspark, som også opridser mine tanker om sagen. Hvis der her dommer skal skydes i skoene, at han er racist, bestukket osv., så forstår jeg intet. Som skrevet før, håber jeg oftest, at Argentina taber (grundet deres opførsel for 4 år siden), men jeg kan sagtens anerkende, at dommeren dømte korrekt i de afgørende situationer. I hvert fald dømte han det, jeg også ville have dømt til trods for, at jeg gerne havde set Egypten vinde.

Ps nu håber jeg bare at Egypten ikke kommer til VM de næste 40 år, for den opførsel i afslutningen og efter kampen er beskæmmende.

@random bold bruger

Selvfølgelig må man være uenig.

Men når man er uenig fordi, at man har ondt bag i, så er det ikke ´bare at være uenig´.

Du er med på at ingen tager dig seriøst, når du skriver den slags, ikke?

@BIF81

Den situation må imo aldrig give et straffe, for så er det slut med at se fodbold for mit vedkommende.

Det forstår jeg ikke. En forsvarsspiller laver et tydeligt riv i trøjen for at forhindre en angrebsspiller i at bevæge sig hen mod bolden.

Den slags hører ikke hjemme i fodbold.

@Anders

Bolden er ikke indenfor rækkevidde, og der er minimal kontakt og en spiller der lave svanens død. Gudskelov havde dommeren mere styr på tingene, end du har :)

@BIF81

Bolden er ikke indenfor rækkevidde, og der er minimal kontakt og en spiller der lave svanens død. Gudskelov havde dommeren mere styr på tingene, end du har :)

At bolden er uden for rækkevidde er ligegyldigt. Apropos at have styr på tingene ;-)