Snak

Dommeren skulle også kun se den engang. Klart rødt og her viser VAR sig for den gode side.

Ja, var som om han dårligt nåede at se skærmen, før end man kunne se han havde besluttet sig

Jeg tror en af nøglerne til at VAR ikke bliver diskuteret så meget er at produceren ikke viser de tvivlsomme afgørelser igen og igen. Er der tale om en snæver offside bliver det ikke vist igen før de har bevismaterialet. Jeg mener der i en af kampene var en offside kendelse hvor der gik en halv time før vi så den igen - med bevismaterialet i form af streger. I superligaen ser vi jo samme situation 50 gange fra forskellige vinkler mens vi her til EM ofte kun har set én gengivelse.

Det sagt, så synes jeg også de har brugt det ganske fint under EM med et par mystiske undtagelser, men det vil der jo altid være.

Det har været så dejligt, at se VAR blive anvendt tæt på perfekt under dette EM hidtil. Det eneste, der næsten har været at diskutere, er om VAR skulle have blandet sig et par gange, hvor de ikke gjorde det, men her har man klart valgt en linje, hvor VAR kun blander sig, hvis det er nærmest 100% clear and obvious. Som eksempel kunne VAR måske godt have blandet sig da Rusland fik et tyndt straffe mod os?

Men dét er småting.

Jeg var bekymret for, at fodbolden var ved at dø en stille død med den måde VAR hidtil er blevet brugt på, f.eks. i Superligaen og i England. Dette EM viser heldigvis, at der er håb endnu - selv med VAR. Jeg synes der er lagt en rigtig fin linje. Jeg synes dog stadig der er en række irriterende ting ved VAR, som virker uløselige, men det må jeg åbenbart lære at leve med.

Helt enig i at det er dejligt at VAR nu bare kigger på det som er åbenlyst forkert af hoved dommeren. Dommeren behøver ikke være perfekt og skønner han som mod Rusland at der er straffe skal VAR netop bare skride ind hvis de er 100% sikre at den ikke kan dømmes.

Tager vi det røde kort fra i går er det igen perfekt, jeg ville så gerne at spillere der satser så meget, selv om det ikke er med vilje skal straffes hårdt. Vi står potentielt med en fodboldt karriere der er slut for vores stakkels Ukrainer.

Betyder det slet ikke noget i den her sammenhæng, at han clearer bolden? Det er som om folk kun ser sammenstødet. Uheld er fuldstændig taget ud af spillet. Det er enten eller

" When you kick a football it´s almost impossible not to follow through (not that kind of follow through btw). Just because a player gets injured because someone kicked a football and accidentally catches him on the follow through doesn´t make it a foul, let alone a red."

ajooba

Altså, jeg hælder også til at den skal give rødt, men jeg har virkelig også ondt af svenskeren, for det er tydeligt, at der SLET ingen intention er bag om - han fokuserer 100% på bolden. Som du skriver, det er et uheld.

Det ser frygteligt grimt ud, men det er bestemt en diskussion værd, hvornår det skal give rødt fordi nogen kommer frygteligt til skade. Til sammenligning bør det vel også give rødt, når målmanden bokser en i hovedet fordi vedkommende header til bolden før målmanden når frem? Eller hvad med en almindelig hovedstødsduel, hvor den ene spiller header bolden væk, og den anden så header ind i hans hoved efterfølgende - skal det også give rødt? Det er jo farlige situationer.

Fodbold er blevet sådan at hvis en modstander bliver ramt på ankel, skinneben eller knæ, så er det rødt. Hvad der er sket forud, er i dag ligegyldigt. Om du rammer bolden er ligegyldig - det bare rødt

West Hams Balbuena fik rødt for noget lignende. VAR gav rødt, FA omstødte korrekt (i min bog)

Betyder det slet ikke noget i den her sammenhæng, at han clearer bolden?

Nej ikke rigtig. Hvis en spiller vælger at gå ind i en clearing/tackling med knopperne forrest (i knæhøjde endda), så SKAL han have kontrol over situationen og i den forbindelse ikke sætte sin modspiller i fare (dvs. bedømme afstand, hastighed m.m.). Det var ikke tilfældet i går, og det kostede korrekt en udvisning, og desværre også noget der ligner en slem skade til Ukraineren.