Snak

I mio. kr.:
Langfristede forpligtelser 1.429,0
Kortfristede forpligtelser 480,5

Gæt et selskab. Jeg håber ikke du har favnen fuld af sten...

Brøndbyernes IF A/S efter emissionen: 0 kr. i gæld.

Nu er gæld ikke nødvendigvis noget negativt og gældsfri ikke nødvendigvis ønskværdigt.
Håber ikke du har favnen fuld af sten, men din pistol af en talopstilling du vist gerne ville have var rygende, er ganske kold.

Og jeg som troede, man bare skulle måles på evnen til at vinde fodboldkampe og tjene penge...

Sovezebra - evnen til at vinde fodboldkampe og tjene penge.

Trust ,er du ikke lidt følsom? Du maler det ene skønmaleri op efter det andet og alligevel er kassen tom nu og der må hentes penge. Samtlige negative ting har du masser af undskyldninger for. Sponsoren skred osv. Meget af det er sådan noget hvis nu bare lige de hæver dit og sænker dat og finder en krukke guld bag regnbuen så bliver det hele fantastisk. Problemet er jo at de fleste af disse ting jo ikke lige sker. Man kommer måske af og til et skridt i den rigtige retning men der er også mange negative ting.
Det er rigtigt nok at man nu kan fjerne gælden men altså det har jo ikke været gratis. Man har kneppet akitonærerne igen og i alle andre brancher havde man da ikke accepteret den slags så ofte. Det ser dog også ud som om at noget af troen på BIFs forretning forsvinder da men ikke får solgt så mange aktier som man håbede, så vidt jeg kan forstå. Dog stadig flot.

Hvis du ikke tåler at dine analyser bliver gået lidt på klingen hvorfor så bringe dem i et DEBATFORUM?
Min pointe er bare at dine tidligere analyser har været lige lovligt positive og derfor er det vel ok at stille spørgsmålstegn ved om denne også har fået lidt tryllestøv.

At begynde at tude om moderator er håbløst.

@Sir-Cum

Så en non-profit fodboldklub vil pr. definition være dårlig?

Sovezebra aner ikke hvad du snakker om. Jeg forholder mig til trusts analyser. Ikke alt muligt mystisk ævl og absurde stråmænd.

@Sir-Cum

Det forekommer mig en smule snæversynet at mene, at det handler om at tjene penge. Det kan også skyldes uvidenhed. Det skal jeg ikke kunne sige.

Men fakta er, at langt de fleste fodboldklubber taber penge eller er en nul-bon i deres regnskaber. Men de skaber masser af omtale og synergi, og derfor kan fodbolden være en platform for næsten hvad som helst. Du har "personlig branding" i Chelsea og Man City (Og tidligere i Milan). Du har FCK som har skabt synergier til Lalandia og FitnessDK (Samme kundegruppe - dog knap så positiv effekt på Fitness som badeland) og sidst men ikke mindst så har du medlemsklubberne som Benfica, Barcelona osv. som jo reelt bare skal løbe rundt.

I´m out..

Aha

Kan du så ikke fortælle hvilke parameter du mener man skal vurdere Brøndby og FCK på?

Hvilke parametre synes du, Zebra?

Efter det igen bliver spurgt ind til FCKs økonomi i forhold til PSE, var jeg inde at se sidste års regnskab.
Nu er jeg ikke videre regnskabskyndig, så håber der er nogen der kan svare mig på følgende:
På side 11 bliver FCKs regnskabsdel præsenteret i en tabel. Som jeg forstår det har fodboldklubben et samlet underskud på 73,9 mio, men forøger kun aktiverne med 2,6 mio. Er det rigtig forstået, og hvis ja er det så et problem?
Jeg er med på, at regnskabet i år formentlig ser helt anderledes ud pga CL, men som jeg lige forstår det er FCK (fodbold delen) lige så afhængig af transfer og europæisk fodbold som alle andre klubber. Den store egenkapital samt de øvrige regnskaber i PSE gør jo naturligvis at selskabet på ingen måde er truet