Snak

Du har svært ved at håndtere fakta

a - kan du bekræfte noget af det der har været fremme i medierne er sket i EfB

b - ja det kan jeg godt, men jeg vil ikke gå i detaljer.

Er det ikke nogenlunde det han siger ? Noget af det der har været fremme passer. Kunne godt tænke mig at han blev spurgt til om han synes Hybbala er blevet behandlet fair af medierne. At han udtaler der er kaos i og omkring EfB kan vel lige så godt have noget med mediestormen at gøre.

Synes ikke det er noget man kan bruge til ret meget, andet end at der naturligvis er sket noget, men ingen står frem og siger hvad. Har dette noget kun været at Hybbala råber mere efter spillerne, såkaldt "psykisk terror" , eller er der mere, og hvor meget mere ?

Jeg mangler stadig den spiller der står frem og ex siger "jeg fik et slag, det var ikke bare et klap på skulderen, det kan Per og Poul bekræfte"

Jeg savner at hele truppen står sammen imod "voldspsykopaten".
Hvis det står så galt til som medierne lader til at vide, hvorfor står spillerne så ikke mere sammen og kræver Hybbala ud af klubben ? Kunne det tænkes at det er en storm i et glas vand ? At det ikke er værre end at størstedelen af truppen mener det bør kunne klares internt med en undskyldning ?

Enig

Hvis hele truppen i samlet flok stod sammen og offentliggjorde alle beviserne, så ville klubben kun have en mulighed og det var fyre Hyballa.

Så spørgsmålet er egentlig hvorfor er dette ikke sket?

Du har svært ved at håndtere fakta

Nej, jeg godtager derimod kun fakta, og ikke løgn eller sladder. Og hvis du ikke ved det, så er løgn og sladder det samme i en retssal. Du kan eksempelvis dømmes for injurier og bagvaskelse, ved at løbe med sladder.

Og ingen af de påstande, som sladderpressen har fremlagt i de seneste uger er fakta. Intet af det er bekræftet af nogen spillere. Og det er derfor højst det samme som sladder.

Hvis det var løgn og sladder havde klubben eller ejerne eller træneren nok slæbt pressen i retten.

Hvis det var løgn og sladder havde klubben eller ejerne eller træneren nok slæbt pressen i retten.

Pressen har et smuthul de kan bruge. De har anført, at deres kilder er anonyme, og dermed ikke troværdige, og i alle tilfælde kan de godt påstå, at eftersom de ikke kalder det andet en påstande fra anonyme kilder, så er de ikke løbet med sladder, selvom deres overskrifter altid indikerer noget andet.

Det er meget svært, at få pressen dømt for bagvaskelse, men deres kilder derimod kan man godt dømme, såfremt man i forvejen har tilstrækkelig bevis for, at man ved hvem det er.

Ja, det er jo definitionen på anonym.. At det ikke er troværdigt. Goddag-mand-økseskaft.

Det er ligesom per definition, at en artikel er ikke troværdig, når den er baseret udelukkende på anonyme kilder.

Det er en af måderne, hvor medierne kan beskytte sig imod bagvaskelsessager. De siger de har anonyme kilder til det de skriver, og behøver derfor ikke, at lave nogen kildekritik.

Det kan dog ikke kaldes journalisme, men er derimod sensationalisme af den værste skuffe. Det er dog ikke noget man kan dømme nogen for.

De spillere derimod, som anonymt render med sladder, kan dømmes for bagvaskelse, hvis man med en dommers vurdering, kan bevise indenfor en vis rimelighed, at man ved hvem kilderne er. Det er ikke nemt, men det kan lade sig gøre.

Nej, det er ikke definitionen. Det betyder, at en eller flere pågældende personer ikke vil stille sig frem og fortælle det med navn. Det kan der være forskellige grunde til, men at konkludere, at det af den årsag er utroværdigt eller der ikke er sket noget er forkert. Det er blot din personlige holdning og tolkning, som der ikke er den store logik i.

Har Anyembe ikke lige bekræftet, at der er kaos i klubben uden at uddybe? Det kan man kun tolke som om, at der er noget om snakken omend man ikke kan sige, hvad der helt specifikt er sket. Det er min klare vurdering, at han både af agent og nuværende klub nok er rådgivet til ikke at deltage i hans tidligere klubs problemer. Det kan han aldrig vinde noget på, og det ser heller ikke smart ud, at man starter tilværelsen i sin nye klub med at kritisere sin tidligere klub mere end nødvendigt.

Nej, det er ikke definitionen. Det betyder, at en eller flere pågældende personer ikke vil stille sig frem og fortælle det med navn. Det kan der være forskellige grunde til, men at konkludere, at det af den årsag er utroværdigt eller der ikke er sket noget er forkert. Det er blot din personlige holdning og tolkning, som der ikke er den store logik i.

Ekstra Bladet indrømmer selv, at en artikel der udelukkende består af anonyme kilder er utroværdig. Det står ligesom i artiklerne, som bruger de anonyme kilder.

En artikel som udelukkende består af anonyme kilder, som ikke kan producere et eneste bevis for deres påstande, er per definition utroværdig. Ligesom artikler om folk der er blevet kidnappet af grå rummænd, og undersøgt analt. Bortsetfra at ham der er blevet kidnappet af rummænd, og analt undersøgt, gerne vil stå frem med navn.

Har Anyembe ikke lige bekræftet, at der er kaos i klubben uden at uddybe?

Det kan jeg også bekræfte, det er altså ikke lig med, at han har bekræftet nogen af detaljerne i historien, dem hopper han nemlig let og elegant udenom.

Det kan man kun tolke som om, at der er noget om snakken omend man ikke kan sige, hvad der helt specifikt er sket.

Så overfortolker du helt ekstremt. Han svarer kun ja, til det han bliver spurgt om, og siger netop, at han ikke vil gå ind i detaljer om, hvad han kan bekræfte eller afkræfte. Ergo siger han ikke andet end, at ligesom alle og enhver kan se, så har der været en masse opmærksomhed på EfB på det sidste.

At du forsøger at trække den til noget andet, er vel bare et bevis på, hvad bagvaskelse kan gøre.

Det er min klare vurdering, at han både af agent og nuværende klub nok er rådgivet til ikke at deltage i hans tidligere klubs problemer. Det kan han aldrig vinde noget på, og det ser heller ikke smart ud, at man starter tilværelsen i sin nye klub med at kritisere sin tidligere klub mere end nødvendigt.

Han er helt klart blevet rådgivet til, udelukkende at sige sandheden, eller undlade at svare på ting, han ikke kan svare sandt på. Derfor siger han ja til det han er spurgt om, og skynder sig, at lukke ned for uddybende spørgsmål, så han ikke inkriminerer sig selv. Og selvfølgelig kan han bekræfte den ene historie, som Hyballa selv har indrømmet, altså at han sagde til en spiller, at han havde større patter end hans kone. Hvis han sagde noget andet, ville han jo være fanget i en løgn der allerede.

Det er jo soleklart.