Snak

Selvfølgelig er det kun dem der er homofober, der har ansvar for at optræde homofobisk

Ligesom det kun er racister, der kan have ansvar for at optræde racistisk

At påstå andet, er jo kun homofober og racisters måde at påstå, at det er fordi de andre er "forkerte", og derfor er det iorden at optræde uintelligent

Hvis du har et problem, så er det dig der har et problem, og hvorfor har du egentlig det?

Her kommer lig et opkast omkring "fodboldens etiske råd"... helt uafhængig af Fischer sagen.

"Fodboldens etiske råd" Jaja... Det er vel en flok der skal have en mening om det er okay at der bliver råbt store patter...2 af medlemmerne har noget med fodbold at gøre. Resten er helt tilfældige mennekser. Super fedt at en flok tilfældige skal gøre sig ih så kloge på hvad der er etisk korrekt at gøre eller ej på en fodboldbane.

"Fodboldens etiske råd" Jaja... Det er vel en flok der skal have en mening om det er okay at der bliver råbt store patter...2 af medlemmerne har noget med fodbold at gøre. Resten er helt tilfældige mennekser. Super fedt at en flok tilfældige skal gøre sig ih så kloge på hvad der er etisk korrekt at gøre eller ej på en fodboldbane.

Har du ikke fået søvn her på det sidste?

Underkender du instansens færdigheder, må du argumentere for hvorfor. At bare lukke galde ud uden belæg sætter dig i et dårligt lys.

Synes Etisk Råd skyder over målet. Det er da 100 % i orden at påtale hvilke grunde der kunne være til at en situation eskalere. Det er ikke det samme som at pålægge nogen skyld, men det kunne måske være medvirkende til en adfærdsændring så en lignende situation ikke eskalere men kan holdes nogenlunde i ro en anden gang.

Hvilket råd skal nu vurdere Etisk Råds ageren i denne sag?
On topic, så kan Fischers ageren sagtnes være med til at opildne situationen (en reaktion fra tilskuerene). At folk så reagerer ved at synge homofobisk sange, må naturligvis være på deres egen kappe og ikke Fischers.

Synes Etisk Råd skyder over målet. Det er da 100 % i orden at påtale hvilke grunde der kunne være til at en situation eskalere. Det er ikke det samme som at pålægge nogen skyld, men det kunne måske være medvirkende til en adfærdsændring så en lignende situation ikke eskalere men kan holdes nogenlunde i ro en anden gang.

Klart. Ligesom det er på sin plads at dommeren i domsafsigelsen bemærker at pigens kjole var uhensigtsmæssig kort. For det er jo totalt relevant.

Fischer skal kunne stå midt på banen og snave en anden mand i gulvet, kun iført tyl og læder uden at høre tilråb omkring en sexuel orientering.
Længere er den ikke.

Har du ikke fået søvn her på det sidste?

Underkender du instansens færdigheder, må du argumentere for hvorfor. At bare lukke galde ud uden belæg sætter dig i et dårligt lys.

Hvad er det helt præcist du vil have belæg for? Jeg siger, at jeg ikke kan se, hvorfor de her folk skal være være i en position, hvor de som moralens vogter skal fortælle os, hvad der er etisk korrekt på / og omkring en fodboldbane.

Vil du have belæg for, at det er min mening?

Jeg har jo ikke sagt, at de her mennesker ikke magter at tænke, eller iøvrigt ikke kan konstruere logiske sammenhænge. Jeg siger blot, at det etiske råd som konstruktion, og det som det etiske råd foretager sig, er meget paternalistisk og egenligt meget overflødig arbejde.

Den her udtalelse kan vel ikke overraske nogen. Hvorfor har det så været nødvendigt at samle 7 forskellige personer og holde et møde om dette? Det er jo helt væk...

Kick and Rush´s indlæg opsummerer det meget godt

Hvilket råd skal nu vurdere Etisk Råds ageren i denne sag?

Så ja.. Hvilket belæg er det lige præcis, at du ønsker jeg skal komme med?...

Hvad er det helt præcist du vil have belæg for? Jeg siger, at jeg ikke kan se, hvorfor de her folk skal være være i en position, hvor de som moralens vogter skal fortælle os, hvad der er etisk korrekt på / og omkring en fodboldbane.

Vil du have belæg for, at det er min mening?

Jeg vil gerne have, du argumenterer for hvorfor du synes de ikke skal være moralens vogtere, som de er ansat til at være. Fred være med at du er uenig i deres beslutning, det er jo en smagssag på et forum. Men du mener at de ikke er kompetente nok til deres hverv. Har du nogle oplysninger vi ikke har?

Jeg har jo ikke sagt, at de her mennesker ikke magter at tænke, eller iøvrigt ikke kan konstruere logiske sammenhænge. Jeg siger blot, at det etiske råd som konstruktion, og det som det etiske råd foretager sig, er meget paternalistisk og egenligt meget overflødig arbejde.

Nej, det er ikke det, du siger. Det du skrev i første indlæg var:

Her kommer lig et opkast omkring "fodboldens etiske råd"... helt uafhængig af Fischer sagen.

"Fodboldens etiske råd" Jaja... Det er vel en flok der skal have en mening om det er okay at der bliver råbt store patter...2 af medlemmerne har noget med fodbold at gøre. Resten er helt tilfældige mennekser. Super fedt at en flok tilfældige skal gøre sig ih så kloge på hvad der er etisk korrekt at gøre eller ej på en fodboldbane.

Hele dit indlæg går ud på at underkende deres evner, hvorimod du nu og her siger, at deres arbejde er overflødig. Enten sidder du og snakker med dig selv og får ikke alt med på skrift, eller også argumenterer du i øst og vest.

Der er ingen andre sammenhæng i dine indlæg, end at du synes rådet og dets medlemmer er ih så idiotiske.

Det var på tide at Fodboldens Disciplinærinstans blev sat på plads i forhold til at placere et ansvar på Viggo Fischer i sin tid.

Der er stadig brug for en politisk stramning på området.
Regeringen, DBU, Divisionsforeningen og spillerforeningen bør samarbejde om nye klarere regler på området både i forhold til homofobi men i ligeså høj grad racismen. Formuleringerne og konsekvenserne er alt for vage.
Klubbernes stiltiende accept af den fortsatte homofobiske krænkelses kultur i eksempelvis OB og Brøndby skal stoppes.
Sponsorerne skal have mulighed for at påvirke og eventuelt helt at trække sig fra samarbejde med de omtalte klubber osv.
Hvis ikke der sker noget nu,- vil vi opleve racisme/homofobi igen og igen på de danske stadioner.