Snak

Så Forestieri har nægtet sig skyldig i civilretten, vundet sagen, og så alligevel har FA beviser på, han har gjort det?? Det gør ham jo til et endnu større røvhul!

Eller også er racismesager så ømtålelige, at FA dømmer på indicier frem for beviser?

Ikke at jeg på nogen måde siger, at racisme er i orden, for det er det absolut ikke. Jeg tvivler bare på, at bevisførelsen skal være lige så stærk der, som ved de civile domstole.
Det kan han meget vel have vidst, og derfor nægtet sig skyldig, og vundet sagen.
Det betyder ikke, at han er uskyldig, men blot at man ikke har kunne bevise skylden, som det jo kræves, ved en domstol.

Det er netop derfor, at indicier kan være nok for FA, frem for entydige beviser.
For hvis de har beviserne, så er det da underligt hvis ikke også den civile domstol har haft adgang til samme, og dermed kunne have dømt ham?

Til grin han bliver dømt efter en frifrindelse i retssystemet.

For ja da, man burde da næppe begynde at dømme udelukkende efter indicier, selvom der ikke er klare beviser.

Så er det da ligegyldigt at i stedet for at 1% måske bliver uskyldigt dømt at så vi i stedet måske har 20% uskyldige der bliver dømt pga bevisbyrden er sænket. Så fanger vi jo flere af dem der har gjort noget forkert, så skide være med dem der bliver uskyldigt fanget i nettet, dømt og stemplet.

At blive kendt skyldigt i noget uden tilstrækkelige beviser er værre end racisme. Den bevisbyrde der typisk er i civile retssager er ofte endnu lavere end i kriminelle retssager, så at han bliver dømt efter at have blevet frifundet i en civil retssag er grinagtigt.

Nu er jeg godt klar over at det er FA der har dømt og ikke et retssystem, men hvordan ville de fleste have det herinde med at blive straffet, stemplet og dømt for noget racistisk hvis de intet har gjort?

Bold.dk
Hvad er et "udråd" ??

@Freja

Det er nysprog og en sammentrækning mellem ordene "udåd" og "udråb". Det betyder som regel at en person har råbt noget meget upassende. Eksempelvis hvis jeg skrev "Find dog noget bedre at gå op i end slåfejl for satan og helvede!", ja, så har jeg begået et klassisk udråd.

Til grin han bliver dømt efter en frifrindelse i retssystemet.

Som jeg forstår det, bygger dommen delvis på vidneudsagn fra den spiller det er gået ud over. Hvis retssystemet ikke har tillagt hans påstand nogen vægt og fodboldforbundet omvendt har. Hvad er så problemet?

Jeg kiggede lige på udredningen fra FA. Fordi dommeren i den civile retssag begrunder frifindelsen med:

"I have to accept it is possible, albeit it is in my judgment unlikely, that Mr Pearce was mistaken"

så mener FA at det giver dem ret til at forme deres egen afgørelse, og i den lægger de mere vægt på Pearce´s vidneudsagn end på Forestieri´s. De lister 7 grunde til dette. Man kan selv checke dem ud i pkt. 60.