Snak

Så kunne man da i det mindste forvente at få nogle fordele på stadion i disse 2 runder, for at trække så mange som muligt til. For EfB - SE, OB-ACH, SIF-Randers og FCN-Lyngby ville jo aldrig blive udsolgt.

Det tvinger på en måde klubberne til at gøre lidt ekstra ud af kampene i disse runder, og det synes jeg da er en god ting. Fedt med lidt nytænkning i programplanlægningen. Kampene spilles alligevel ikke samtidig, hvorfor det ikke betyder så meget, at de er placeret i samme spillerunde.

Hvis man kigger på de første tre kampe har FCK og BIF ikke været uheldige i lodtrækningen.

Der er ingen lodtrækning, det er planlægnin.

Der er dog nogle overordnede hensyn man forsøger at planlægge efter.

f.eks forsøger man at så vidt muligt at sørge for at holdene skiftes til at have ude og hjemmebane, og forsøger helt at undgå mere end højst 2 af samme i træk.

Har f.eks AGF lige fået lagt et nyt græstæppe, vil man forsøge at planlægge det så AGF starter med med 2 udekampe, så græstæppet får lidt tid til at sætte sig inden det bliver gennempløjet.

Man forsøger også at sørge for der er en vis geografisk sprædning, sådan at man undgår at alle jyske hold spiller på udebane i samme runde, eller at man undgår situationen hvor BIF og FCK fans skal hjem fra hver sin kamp i samme tog mv.

Ideelt søger man der spilles lige mange kampe i øst og vest danmark i hver runde.

Yderligere søger man at planlægge det sådan at de store kampe ikke falder i samme runde, altså man forsøger så vidt muligt at undgå f.eks. AGF - Randers i samme runde som FCK - BIF.


Edit2: Det kan jeg se man er gået væk fra med Derby days.

Ud over alle de her ting så indgiver klubberne selv ønsker, som man så vidt muligt søger at indfri, nyoprykkernes ønsker kommer her først i priorteringsrækken.

DBU har overdraget ansvaret for planlægningen af superligaen til klubberne selv, og det er derfor klubbernes egen brancheorganisation som står for selv planlægningen, under de anførte hensyn ovenfor.

Går du ind på superliga.dk (som er divisionsforeningens officielle side om suppen) fremgår det at klubberne i alt har indgivet 43 særlige ønsker, og at man har kunne honorere dem alle. (dog ikke hvad de 43 ønsker er)

Edit:
Et eksempel på et særligt hensyn man har taget, som er specielt for i år er følgende

De fire UEFA deltagende klubber matchet mod hinanden i runde 4 og 5 af hensyn til den OL-aftale, der er indgået mellem klubberne i forhold til at afgive spillere til Danmarks OL hold. De fire UEFA klubber er som de eneste omfattet af frivillighed i forhold til at afgive landsholdsspillere til OL.

På den måde undgår man at de hold der kan holde flere spillere hjemme, ikke render ind i hold der er tvunget til at afgive spillere, på den måde sikre man at turneringen bliver så fair så mulig.

Last Motiv: Næ men det er altid godt at møde oprykkerne først, da det tager tid at vende sig til at spille i en ny liga f. eks. Derudover jo lettere kampe du har fra start, jo lettere er det at opbygge momentum og sammensætte en stime af sejre eller ubesejrede kampe.

GF4life

Du udbedes statistisk belæg for din påstand om at det skulle være fordelagtigt at starte med kampe mod oprykkere.

Edit: funfact (ikke egentlig statistisk belæg for noget)
De seneste fem sæsoners mestre.

2012:
FCN (ingen kampe mod oprykkerne i de første 3 runder) startede mod OB, Horsens og FCK

2013:
FCK (ingen kampe ...) startede mod FCM, SønderjyskE og AaB

2014:
AaB (1 kamp i 3 runde mod FCV (den blev tabt!)) startede mod FCK, Esbjerg og så FCV.

2015:
FCM (ingen kampe mod...) startede mod Brøndby, AaB og Randers.

2016:
FCK (ingen kampe mod...) startede mod Esbjerg, SønderjyskE og Nordsjælland (2-4 runde da 1.runde kampen mod Randers blev udskudt).

Om noget tyder det mere på at man helst skal have et svært startprogram, end et startprogram med oprykkere.

Det eneste mesterhold som har spillet mod et oprykkerhold i starten er AaB og i og med at de tabte kampen mod FCV så er det ret svært at se at det skulle have været specielt medvirkende til at AaB blev mestre.

@rogosjin

fint indlæg.


Har du nogen anelse om hvorfor man priorterer oprykkernes ønsker først? Og ved du om ønskerne bliver rangeret ud fra hvor vigtige de eller bare taget i en tilfældig rækkefølge efterfølgende?

Fordi der er særlige hensyn ved oprykkerne i og med de ikke er vant til at håndtere udfordringerne i ligaen.

Så de kan få en blød tilvendelse.

Hvis Lyngby f.eks. gerne vil undgå at have besøg af BIF eller FCK i første runde, fordi de gerne lige vil have at deres sikkerhedspersonale skal øve sig lidt i at håndtere sikkerheden omkring superligakampe så sørge man for det ikke sker.

Jeg har ikke indsigt i den rækkefølge ønskerne bliver behandlet i, jeg forstiller mig man smider dem alle op, og så forsøger at løse puslespillet.

Lyngby har haft en rigtig god form og kan også overraske i Superligaen. Her tænker jeg på hjemmeformen hvor resultaterne hidtil har været rigtig gode. Jeg spår at de bliver i Superligaen i hvert fald ti sæsonen 2017/18.

Rogo: Jeg tror umiddelbart mestre er et mindre repræsentativt billede. Husker i hvert fald SE gennemsmadre RFC 6-1 da de lige var rykket op.

Der kan selvfølgelig være undtagelser og individuelle faktorer, men jeg har svært ved at se det skulle være en ulempe at møde et oprykkerhold.

Lyngby har haft en rigtig god form og kan også overraske i Superligaen. Her tænker jeg på hjemmeformen hvor resultaterne hidtil har været rigtig gode. Jeg spår at de bliver i Superligaen i hvert fald ti sæsonen 2017/18.

Det er jo heller ikke nogen specielt stor præstation med den kommende mickey mouse liga.

Det er næppe en ulæmpe at møde et oprykkerhold, men det er omvendt tvivlsomt at det betyder noget om man møder dem i starten, i midten eller i slutningen af sæsonnen.

Ideelt set render man ind i alle hold på det tidspunkt hvor de har en formkrise, men det kan man næppe påregne i forvejen.

Som sagt var det ikke et egentlig statistisk belæg, men mesterholdet er vel det bedste eksempel man overhovedet kan arbejde med?

Kan du i øvrigt huske hvordan det gik for Randers allerede runden efter, de hentede en sejr på udebane i Odense, kan du i fuld alvor tilskrive forskellen på de to kampe at Randers havde fået een kamps rutine i suppen.

Sidste sæson startede den ene oprykker med at få 1 point i Parken, mens den anden hev fuld gevinst Odense (OB skal åbenbart bare undgå hjemmekampe mod oprykkere)

I denne sæson startede den ene oprykker med fuld genvist mod Brøndby, mens den anden blev tæsket af FCM.

I forige sæsson fik begge oprykker et point i første kamp mod BIF henholdsvis Randers.

Indtil videre har du fremlagt et statisk belæg bestående af een kamp for 4 år siden, hvor i øvrigt den anden oprykker også tabte.

Jeg kan sagtens forstå at du som AGF fan husker et 6-1 nederlag til Randers særligt godt, men jeg kan bare ikke rigtigt finde noget mønster der berettigere din konklusion.