Snak

Jaja, video af ekstrem magtmisbrug under tilbageholdelse (deriblandt unødvendigt kvælertag), som man sender til DUP, som afviser sagen blankt.

Man brokker sig så i Parken over det og får en kæmpe bøde oveni hatten.

Godt vi har ytringsfrihed i Danmark.

Læs Straffeloven §121 og §267 og §268 ... du vil lære pga §121 er dette pga de under Tjenestemands Betingelser

@stoltesomfaa: hvordan faen kommer du lige frem til den konklusion? Lad venligst være med at hive stråmænd ud af røven, tak!

JoseMaria

Hvis du er imod begrænsninger, burde du da ikke have et problem med, hvordan det er foregået. Ytringsfrihed betyder ikke, at man er fritaget for ansvar. Det betyder at man må ytre sig uden forudgående censur. Ingen har begrænset ytringer. Man har blot skitset op, hvad der sker, hvis man ytrer sig. Det samme, som vi gør mht. homofobi og rascisme. Intet sted i lovene står der , at man ikke må. Der står udelukkende, hvad man skal være forberedt på at få som konsekvens, hvis man gør det.

Det ville efterhånden klæde folk at lære forskellen på begrænsning og konsekvens.

Kandahorror

Det skal jeg da gerne gøre, hvis du lige gider sætte dig ind i, hvad ytringsfrihed betyder, i stedet for selv at hive håbløse sammenligninger, der iøvrigt taler dig direkte imod, ind i debatten. Eller var den del af min kommentar til dig for meget af det gode? Selv tak.

Quazz

Mener du den med ham redaktøren, der sidenhen er blevet interviewet og selv har udtalt, at han bevidst gik efter at se, hvor langt han kunne trække den, før der skete en reaktion? For andre vidner, der ikke kun har delt resultatet af den situation, har jo fortalt, at han selv optrappede situationen. Men det er der selvfølgelig ikke nogen forargelse over.

Det ville efterhånden klæde folk at lære forskellen på fodboldens disciplinærinstans og domstolene.

Det vil stadig klæde folk at lære at kende forskel på begrænsning og konsekvens. Ingen er blevet straffet, før de har gjort en handling. Ergo er ingen blevet begrænset, modsat hvad din egen kommentar påstår.

"Vi har ikke brug for at man begrænser ytringsfriheden ved at dele bøder ud."

Folk har fået en konsekvens ved at ytre sig. De har ikke forudgående fået at vide, at de ikke må, ergo er de ikke blevet begrænset. De kan fint gøre det igen. Nu ved de så bare, hvad det koster. De er stadig helt frie til at gøre det igen.

Så sæt i værk!
Pt spilder du bare min tid.

Nu tvinger jeg dig jo ikke til at gå herind og kommentere, så at du føler, at du spilder din tid ved selv at gå herind, må jo stå for egen regning. Men det er et glimrende eksempel på konsekvens for ytringer; at man får modsvar. At du så ikke gider sætte dig ind i begrebet ytringsfrihed, er jo så en helt anden sag.

Hvis jeg derimod tvang dig til ikke at måtte kommentere, så ville det være at begrænse din ytringsfrihed.

Er det et fint nok eksempel på ytringsfrihed og begrænsning for dig? Eller sætter du selv i værk med at læse op på den der ytringsfrihed og forskellen på begrænsning og konsekvens?

Nu er de fredag, og jeg har friweekend. Konsekvensen af det, er at jeg skal nyde mig et par kolde drinks. Det skal dog ikke begrænse mig i at hygge mig. Hyg dig.