Snak

Det var et banner. Kom videre.
Det var hverken diskriminerende, racistisk eller personligt.
Jeg er uenig i budskabet. Men imod begrænsninger.

Umiddelbart er du for begrænsninger. Du nævner selv 3 eksempler, som vi i øvrigt er helt enige om.

Der var flere bannere. Og det ene endda med navn på. Et navn, som du selv har kaldt mig, så du kender det jo godt. Så jo, det var ret personligt.

Banneret var imod politiets intrigitet, og det udløser en bøde, og så er den jo ikke længere. Så måske du bare selv skal acceptere det, og så komme videre, som du selv foreslår.

Det nytter jo ingen steder at du føler dig som vogter af ytringsfriheden, eller som minimum har eneret på hvordan den tolkes.
Jeg har fra start holdt ved at min vigtigste holdning til emnet vi refererer til her, er at det er latterligt at FCK skal betale en kæmpe bøde for et forpulet banner. Samtidig kan du nærmest ytre dog som du vil andre steder i samfundet (hvilket jeg har det helt fint med)
Så kan du nævne begrænsning og konsekvens 100 gange, det batter bare ikke i den her, og slet ikke når vi tydeligvis ikke er enige om præmissen.
Grunden til at du spildte/spilder min tid er udelukkende at du i din arrogance slet ikke forholder dig til hvad jeg skriver.
Jeg tolker ikke på regelerne og har ret vidde rammer for hvad man må ytre sig om. Så til slut, og igen: hvad er forskellen på banneret “FUCK ISLAM” og “1312”?!
Det ene er gratis, det andet er virkelig dyrt. Jeg véd bare ikke hvorfor. Og på trods af al din flot svungne retorik og nedladende fraser, virker det heller ikke til at du ligger onde med svaret.
Som jeg læser slutningen af dit skriv har du ikke tænkt dig at lade et par kolde drinks begrænse din hygge? Det er en mystisk men rar pointe og jeg håber de bekommer dig vel.
Jeg vil selv moonwalk’e til barskabet og hælde mig en bourbon, mens jeg overvejer hvad der skal stå på mit næste banner..
AMES (alle mekanikere er skeløjede)?
God aften.

Du har ret. Hvis din præmis er, at det er gratis i samfundet at sige fuck islam, så er vi ikke enige om præmissen. Der findes utallige sager, der netop siger at det ikke er gratis. Hverken Fuck Islam eller ACAB er gratis. Det første kan give dig en bøde eller i yderste konsekvens en fængselsstraf jævnfør loven om had ytringer. At du tror det er gratis, siger vel det hele. Mig bekendt er det ikke gratis at få fængselsdomme i samfundet. Stiller du dig op og siger fuck islam,har du din fulde ret til at gøre det. Først bagefter kan du straffes for det. Paludan er blevet straffet en hel masse gange for netop at ytre den slags. Det har indtil videre ikke begrænset ham i at gøre det igen. Det er sådan ytringsfrihed fungerer. At du ikke kan straffes, før du har sagt noget strafbart.

Igen, så har du bare ikke sat dig ind i tingene. Du tolker ytringsfrihed som om det betyder, at det begrænses, hvis man straffes for det. Det er ikke sådan det hænger sammen. Definitionen af ytringsfrihed er klar og tydelig. Alligevel forsøger du at tolke på den. En begrænsning af ytringsfrihed, er at man på forhånd siger, at man ikke må noget, og samtidig fratager folk muligheden for det. Det er ikke sket her. Folk må stadig gerne ytre sig alt det, de vil. Der er bare opstillet konsekvenser for det. At du og andre ikke vil acceptere at der er konsekvenser, har intet med begrebet ytringsfrihed at gøre.

Umiddelbart er du for begrænsninger. Du nævner selv 3 eksempler, som vi i øvrigt er helt enige om.

Hvad er din pointe? Der vil altid være en grænse.

Der var flere bannere. Og det ene endda med navn på. Et navn, som du selv har kaldt mig, så du kender det jo godt. Så jo, det var ret personligt.

Kom dummere. Heino gik selv i medierne. Før han blev nævnt.

Banneret var imod politiets intrigitet, og det udløser en bøde, og så er den jo ikke længere. Så måske du bare selv skal acceptere det, og så komme videre, som du selv foreslår.

Givet af Fodboldens Disciplinærinstans, ikke domstolen.

Et ur med et klokkeslæt.
Med en talkombination.
Der kan omskrives til acab.
Det er simpelthen for tyndhudet.

Ordkløversomfaa

Vi har heller ingen fartbegrænsninger i færdselsloven. Kun konsekvenser hvis man kører for hurtigt.

Men det ér sgu da tydeligvis en diskussion om fortolkning så! Altså acab bliver tydeligvis fortolket af lovgiverne til at være voldsommere en feks fuck islam. Medmindre du kan fortælle mig at ham spaden(ik Paludan) der møder op på Christiansborg netop med sit fuck islam banner hver gang der er samling af anden årsag, modtager en bøde på 225.000kr ligesom FCK har fået.
Det gør han ikke, det er bare facts og så er du velkommen til at prædike om hvor lidt du mener jeg har sat mig ind i tingene.
Du derimod hænger fast i en “klar og tydelig definition af ytringsfriheden” som bare ikke altid har bund i realiteterne. Ja, der er opstillet regler og konsekvenser. Problemet er bare at de ikke er ens for alle. Tydeligvis. Hvis jura-træmænd som dig ikke tror på andet end de på papyrus nedfældede lovtekster og den indiskutable virkning heraf, ja..så er der ikke nok blæk i min pen til at beskrive den virkelighed nogle af os andre åbenbart oplever.
Kæft nogle lorte drinks du har drukket. De virker i hvertfald ikke efter hensigten om at begrænse dig.
Køb kvalitet næste gang.

Stopper her. 🫷🏻Gladbach høvler folkevognen under græstæppet og whiskey’en begynder at virke.
Wiedersehen

Grænsen er overskredet. Derfor bøden. Begrundelsen er nævnt flere gange. At du ikke anerkender at politiets integritet er angrebet betyder ikke, at det ikke er sket.
Heino stod frem og forklarede problemet. Det betød, så bare, at det blev personligt.

Hvis man har kritik af hændelser med politiet, så stå dog frem og vær konkret, istedet for disse tåbelige generaliseringer.

Også for FCKs skyld.

“Politiets integritet er angrebet” åh gud..jamen så forstår du slet ikke hvad det er jeg anfægter i det her show🙄
Ligemeget. NU mener jeg det. 🫷🏻🫷🏻🫷🏻

@StolesomFaa

Nej, situationen handler om en udekamp i 2022, hvor en mindre gruppe FCK fans blev tilbageholdt, og da de brokker sig over ikke at få lov til at gå, så bliver de alle stripset og får taget kvælertag undervejs. Der var ingen begrundelse for tilbageholdelsen eller magtanvendelsen udover at politiet lige følte for det i øjeblikket. Det hele blev optaget på video af forbipasserende. Personerne klagede så til DUP, hvor de sendte videoen ind også. Sagen blev afvist blankt uden forklaring.

DUP er en af de mest rådne og indavlede institutioner i Danmark, som ikke går ind for retfærdigt politi, men derimod at holde hånden over kollegaer. DUP trænger til en gevaldig intern oprydning.