Snak

Det er næppe en overraskelse at monopol virksomheden Parken Sport & Entertainment (PSE), ikke selv kan se de forretningsmæssige fordele ved at investere i en konkurrent.

Spørgsmålet er nok nærmere hvem det ikke er en fordel for.
Ulemperne ved fordelen i dag er åbenlyse. Der er ikke en reel konkurrence situation, hvorfor at der har været flere udfordringer gennem årene.

Bevidst nedprioritering
Den ene udfordring var da PSE ikke prioriterede baneforholdene for landsholdet. Man prioriterede i stedet at få afviklet så mange koncerter som muligt for at opnå den størst mulige fortjeneste. Formentlig fordi DBU ikke havde indskrevet bøder i aftalen for at stille en for dårlig bane til rådighed. PSE valgte i mange år ikke at lave de nødvendige investeringer i banens opbygning og afvandingsforhold og har først for nyligt lavet denne investering. Altså er der noget styring af kvaliteten der ikke sikres i den nuværende model.

Prisniveau for monopol virksomhed
Prismæssigt er der også udfordringer. Da der er monopol lignende forhold, kan PSE tage de priser de ønsker. Dette har DBU forsøgt at presse, ved at flytte nogle kampe lidt rundt i landet. Alle er nok klar over at Brøndby Stadion reelt set er det eneste rigtige alternativ, men da man heller ikke ønsker at favorisere den klub har man valgt at sprede det lidt ud i Danmark. Med det nye stadion i Århus bliver konkurrence situation lidt forøget.

Kritiske stadionforhold
Stadion forholdene i Parken har også været under kritik. Ikke alene er det ikke et særlig godt opbygget stadion i forhold til en publikum venlig oplevelse med tårnene i hjørnerne, men der har også været kritik af servicen for tilskuere og sponsorer.

Det er altså både de sportslige, de kommercielle, de kvalitative og de økonomiske forhold der ikke er optimale i Parken på nuværende tidspunkt.

For langsomt og for sent
Undskyldningen er, at man faktisk er på vej til at lave investeringerne, men spørgsmålet er hvorfor det først sker nu og kan man overhovedet forvente at investeringerne vil komme med det rette niveau. Det har man ikke indtil videre. At anvende hjemfaldspligten er mildest talt et spøgelse. Hjemfaldspligten er om op imod 70 år. Hvad er investeringerne, man gør i dag mon værd til den tid?

Lad os forsøge at gå hans argumenter igennem.

Nostalgien
Den åbenlyse fordel ved at beholde Parken som national arena er den historiske begrundelse. Den kan ikke ændres fordi tingene altid har været sådan og ting skal fortsætte med at være som det altid har været.

De nostalgiske følelser vælter frem, så man nærmest kan høre violinen jamre i baggrunden, mens de ellers så benhårde direktører, normalt trofaste tjenere af bundlinjen, pludselig henfalder til blød sentimentalitet og for en stund forvandler sig til bløde romantikere med stjerner i øjnene.

Det var her, man første gang spillede organiseret fodbold for 150 år siden, og området her er på mange måder idrættens vugge i Danmark. Det er en historisk lokalitet, som man bør værne om. Derfor bør vi i fællesskab arbejde for at modernisere Parken, siger Jacob Lauesen

Man kan allerede holde finaler
Det er et postulat der ikke kan trykprøves. Vi ved ikke hvad en alternativ virkelighed havde givet. Men at DBUs formand ikke skulle have et nogenlunde kendskab til hvilke muligheder der er her, er et voldsom angreb på hans dømmekraft og integritet, som ikke kan underbygges uden stærkere dokumentation.

At Parken blev valgt fremfor et stadion i Stockholm kunne formentlig også begrundes i beliggenheden, hvor der altså er langt til hovedstaden hos vores svenske naboer, men også være grundet stærkt politisk arbejde i DBU.

Prisen på stadionet
Det er naturligvis usikkert hvad et sådan stadion ville koste. Jeg vil også vurdere 2 mia. kr. til at være for lavt, og tror mere på den pris der kommer fra FCKs direktør, men jeg kender heller ikke til forudsætningerne. Spørgsmålet er dog om det alligevel kan blive en god business case, selv om en nutidig økonomisk analyse, med de klassiske 40 års afskrivninger og driftsomkostninger, næppe vil kunne retfærdiggøre investeringen alene ud fra stadionaktiviteter, uden at man indregner bredere byudvikling, events, kommercielle arealer og samfundsøkonomiske afledte effekter. Man kan med fordel overveje også at forlænge tidsperspektivet i de økonomiske beregninger, især set i lyset af at de næste 70 år åbenbart er en udfordring for PSE for at investere i parken.
At man så bruger et historisk eksempel, som både er enkeltstående og snart 30 år gammelt. Man kan lave multiarenaer på en helt anden måde i dag og markedet har ændret sig. Umiddelbart har FCKs investering i Parken dog ikke umiddelbart vist sig at være økonomisk attraktivt, hvorfor det måske mere var en håbløs forvalter eller sælger der var i Baltica. En forvalter der var udsat på sin likviditet og være nødsaget til at nedbringe sin gæld grundet høje rente udgifter. Det er yderst problematisk hvis analysen alene skal bero på Balticas salg af Parken til spotpris.

De færreste projekter af denne slags er realistiske, i idéfasen

Nu har idefasen varet i 20 år.......det siger dig ikke noget om at dine drømme du vil have opflydt for andres penge nok ikke er så realistisk.

For dem er det en eventarena, og koncerterne er prioriteten…

Du fylder os da bare med dyb indsigt.

Rønnebærene er godt nok sure fra alle haterne. Det gør min kaffe endnu mere skøn at nyde mens jeg læser denne tråd.

@gokartkonge
Ellers også skal man være københavnsk for at mene, at det er det eneste mulige placering.

Nærmeste byggegrund til DBU Fantasy Arena ligger vel mellem Slagelse og Ringsted.

Og det kommer aldrig til at ske!

Aussie, nej og det er da også uholdbart som det er nu. Vi SKAL have flere pladser og til de kampe hvor der er noget på spil, kunne DBU sikkert også sælge flere end 50k billetter.

Derfor skal hjemfsldspligten strækkes så en business case kan realiseres i Parken. Og det er sandsynligvis også det, det ender med!

Eneste relevante jeg fik fra en virkelig elendig analyse var det her:

Spørgsmålet er nok nærmere hvem det ikke er en fordel for.

Det ikke en fordel for Københavns Kommune og FCK + alle der syntes det er fedt med et nationalstadion med helt perfekt placering.

Men lad os vende den om. Når nu du skriver so offensivt, hvem vil det være en fordel for - og her smider jeg så den ekstremt relevante præmis ind, at svaret skal være nogen der samtidig kan financierer et projekt som intet businesscase kan retfærdigøre?

De må du svare på, for indtil man er kommet forbi det spørgsmål er alt det andet bavl du skrev totalt ligegyldigt.

Hjemfaldspligten er jo bare en belejlig undskyldning! Smid 100 år oveni, og de vil stadigt ikke investere i flere tilskuerpladser til fodboldkampe. Det er der ganske enkelt ikke en business case for dem…

Parken er hvad der er, og det kommer vi til at skulle leve med i fremtiden også…

Han om nogen ved hvad det kræves økonomisk at drive en stor arena, der er en drift der skal drive det når der ikke er landsholdskampe og andet for folket - ellers er det en ren underskudsbutik

@aussie - matriklen er jo fuldt udnyttet, så det kræver politisk velvilje til lokalplanen samt naboer osv skal tages med på råd osv så det er sgu bare ikke "bare lige"

@aussie - matriklen er jo fuldt udnyttet, så det kræver politisk velvilje til lokalplanen samt naboer osv skal tages med på råd osv så det er sgu bare ikke "bare lige"