Snak

To spørgsmål til nogle af de senere indlæg.

1: Hvad skal Brøndby dog med et 50.000 sæder stadion et pænt stykke fra Brøndby, når de har et stadion der ligger lige hvor de elsker det skal ligge og som de ikke skal slås med nogen om at udbygge hvis der på et tidspunkt skulle opstå behov for det.

2: Er det ikke så forsimplet udlægning at den er ubrugelig blot at doble op på hvad en ombygning af et eksisterende stadion i Århus koster ift til at bygge et helt nyt fra bunden, blot fordi kapaciten i hele skolængder vil være den dobbelte?
Det er det selvfølgelig.
Og hvis der endda skal være tale om en multiarena (hvem har behov for det) som nogen taler om, bliver det endnu meget mere dyrere.

+ infrastruktur, den meget vanskelige opgave med at finde en beligenhed og i det hele taget et elendigt business case.

Helt enig.
Og som sagt ikke andet end et svagt forsøg på en presbold til Parken.

Luftkastel. Fantasifoster. Ønsketænkning.

Københavns Kommune burde i det hele taget finde nogle løsninger på alle de absurde tilfælde af hjemfaldspligt, de har rundt omkring i København. Det er uhensigtsmæssigt på mange områder, det mindsker incitamentet for bygningsudvikling, er bøvlet at administrere og skaber et mærkeligt limbo, hvor kommunen potientielt har store beløb til gode, men som aldrig rigtig indfries alligevel. Det er et levn fra fortiden, som politikerne burde gå til vælgerne med i en ærlig dialog (as if)… Nåh, tilbage til nationalstadion og Parken. Der er skrevet mange gode indspark, så jeg vil bare vægte min stemme til den del, der anser økonomien i en ny nationalarena for totalt urealistisk. En metrostation ved en arena med plads til 50.000 vil skabe så megen trængsel at man kan stå og vente i evigheder når man skal til/fra. Parkens lokation er noget nær perfekt for et nationalstadion. Centralt i en hovedstad samtidig med god infrastruktur til og fra. Motorvej helt frem til Hans Knudsens plads med Lyngbymotorvejen og to metrostationer i nærheden. Ørestad vil skabe nogle helt andre trafikale problemstillinger idet “de fleste” skal den samme vej.

Jeg mener heller dog heller ikke at FCK skal lukrere på landsholdsfodbold. Ja de varetager vedligeholdelse, og for det skal de naturligvis kompenseres, men jeg skal også være ærlig og sige, at jeg ikke ved om FCK tjener på det eller hvor meget, men der burde ikke være en fortjeneste ved det.

Afslutningsvis, vil jeg mene at FCK, Københavns Kommune og DBU, burde få købt sig ud af den hjemfaldspligt og måske i virkeligheden udvider området med “multiarena-kultur” faciliteter i samarbejde med KK.

Der bliver ganske enkelt ikke spillet nok landskampe eller kampe på neutral grund i Danmark til at DBU kan retfærdiggøre deres eget stadion. Det skal komme helt oppe fra statsministeriet, hvis man mener at Danmark burde have deres eget stadion.

Alternativt skal man afholde koncerter hver uge, men det kan en græsplæne jo ikke holde til, ellers skal man ud i noget moderne, hvor man kan trække græsplænen væk eller lignende.

Da man tilbage i tiden byggede Parken/renoverede Idrætsparken, da fandt bygherren (Jeg tror det var Hafnia) hurtigt ud af, at økonomien i et stadion aldrig ville kunne løbe rundt uden at stadion havde en klub som fast bruger. Derfor spurgte de først Brøndby, om de ville flytte ind i parken? Da de svarede nej, spurgte de en række klubber om de ville være med til, at skabe et fælles Københavnsk hold. Herefter opstod FCK som en overbygning til KB og B1903.

Hvad skulle være ændret i dag? Hvordan skulle der være økonomi i et stadion, der måske har 10-15 åbningsdage om året?

@1897

Enig i at hjemfaldspligten er en elendig ordning. Burde man ikke kunne blive enige om et leje niveau, hvor KBH’s kommune bliver kompenseret for den placering grunden jo har. Og i s fald må DBU jo æde den hvis de vil have fri afbenyttelse af Parken, så står FCK for driften og udvidelsen.

Det er en presset mand der hiver efter strå da hans virksomhed ser ud til at tabe store pengebeløber.

Det er en presset mand der hiver efter strå da hans virksomhed ser ud til at tabe store pengebeløber.

Stærk analyse :-D

Jeg håber virkelig at en multiarena bliver en realitet. Vi har brug for et neutralt national stadion, og så vil man også kunne afholde mange andre kulturelle begivenheder der. Derudover skal man ikke underkende at Danmark med et 50000 tilskuer stadion foruden Parken, Brøndby Stadion og det nye Ceres Park vil stå langt stærkere når der skal bydes på slutrunder. Bare det dog bliver en realitet 🙏🙏🙏

Når der kommer den her type indlæg på side 7 i denne slags tråd er det man for alvor begynder at tvivle på evnerne hos et segment i bold.dks brugerskare.

Jeg håber virkelig at en multiarena bliver en realitet. Vi har brug for et neutralt national stadion, og så vil man også kunne afholde mange andre kulturelle begivenheder der. Derudover skal man ikke underkende at Danmark med et 50000 tilskuer stadion foruden Parken, Brøndby Stadion og det nye Ceres Park vil stå langt stærkere når der skal bydes på slutrunder. Bare det dog bliver en realitet 🙏🙏🙏

Alt det vrøvl er blevet pillet godt og grundigt fra hinanden over de sidste 7 sider. Hvis man overhovedet skal tale om et nyt stadion eller, endnu mere urealistisk, en multiarena, så skal man fandeme kommer med noget nyt der forholder sig til alle de ting der er blevet enført så klart forhindrer den der fjollede drøm i at blive vikrelighed.
Blot at starte forfra med et fantasifoster er simpelthen for pinligt.