Snak

MoM

Nu har jeg set den et par gange, og kan ikke helt forstå hvad det er zanka mener rapporteren bør komme og undskylde for? Er det spørgsmålet om hvorvidt han virker rystet, for det mener jeg er et helt legitimt spørgsmål?

Helt enig her.

Zanka er en normalt en veltalende type, dergodt kan finde ud af at sætte ord sammen, men hvis man tager konteksten hvor han slet ikke formår at svare på det første spørgsmål, så er det ok reporteren siger at "han virker rystet".

DBU ville kunne sige det samme om Zankas uudholdelige og arrogante kommentarer ifm vikarlandsholdet

Zanka er en opblæst nar - OK fodboldspiller - men på det personlige plan gennemført usympatisk

@Midtjyde

Og de konklusioner laver du på baggrund af hvor mange personlige møder med Zanka?

Der kan på ingen måde herske tvivl om, at David Kroner er i sin gode ret til at stille spørgsmål til, om Mathias er rystet. Den gode, borende journalistik er ikke foreneligt med, at det - næsten - er spilleren, der dikterer, hvilken retning som interviewet skal gå, som det kan være tilfældet. Det er hverken arrogant, intrigant eller over stregen at spørge ind til det. Det er Kroners arbejde at identificere, hvor han kan få spillere - og andre interessenter - i tale — særligt i krisetider. Dette ved spillere, trænere og direktører — derfor er det ikke alle, der får lov at optræde for rullende kameraer af fare for netop dette.

Mathias’ opførsel er en skændsel, og et udtryk for manglende erfaring i at agere i modgang. Det samme kan i øvrigt siges om William Kvist og hans interview nogle uger forinden. De falder - for sin vis - i samme brønd med deres manglende indsigt i krisekommunikation, hvor det bedste egentlig blot ville være at være lige på og indrømme á la Rasmus Falk, der stod ved krisen. Men David Kroner fanger jo Mathias’ på første spørgsmål om, hvad der gik galt i første halvleg, hvortil det svares, at det ved han ikke — på trods af den dårligste halvleg i Parken i mange år - særligt defensivt, hvor Mathias bør være styrmand.

Der kan slutteligt - qua ovenstående - ikke være tvivl om, at Ståle har evigt ret i sin kritik af fodboldmaskinen i PS&E. En mere vidende organisation havde ikke spændt ben for dem selv i medierne to gange i træk på to operationelle niveauer (først William og så Mathias).

Sikke en opgave, Jess.

Og de konklusioner laver du på baggrund af hvor mange personlige møder med Zanka?

Det er vel ligegyldigt om man kender personen personligt eller ej. Det billede man viser til omverdenen er det billede alle ser, hvis de fleste ser en opblæst nar, så er du faktuelt en.

Måske er billedet forkert, men det er dig selv, der tegner det billede.

Hausner>Zanka
Danmark ved det!

Hvis vi lige et øjeblik, selv om det er svært, ser bort fra Zankas opførsel, så er det da fuldstændigt vanvittigt at Thorup som chef udtaler sig om situationen uden at have set den, men udelukkende ud fra hvad han har hørt og læst. Ualmindeligt dårligt lederskab, og man fristes til at sige at han da gør hvad han kan for at passe ind i det øvrige cirkus blandt ledelsen i FCK.

FC POPCORN !

@atterman
Man behøver ikke at have mødt Zanka personligt for at danne sig et indtryk af, at han er arrogant og nedladende. Det indtryk er Zanka qua sine optrædender i flere interviews selv med til at danne.

Zanka virker som en behagelig fyr for det meste, men der er da nogle enkelte personlighedsforstyrrede træk især når han bliver modsagt og udfordret.