Snak

Haha åååh Zanka

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/fc_koebenhavn/zanka-naegtede-ikke-foer-han-siger-undskyld/8383583

Åhh Zanka, du er gaven der bliver ved at give. Tak for alle provokationerne, arrogancen og så den her sag. Kedelig er du sgu´ ikke.

David Kroner skal simpelthan ringe og sige undskyld.

Jeg håber da ikke for Zanka at alt for mange har hans nummer. Det er jo en oplagt mulighed for at lave et fedt telefonprank med den stakkels rystede mand.

Kan lige forestille mig Kirsten Birgit give den gas

Og folk der lapper alt i sig uden kildekritik fortsætter og fortsætter :D

Har i tænkt jer at sætte jer ind i sagen på et eller anden tidspunkt? I kan evt. spørge Klopp om hvorfor han afbrød en journalist forleden... evt kan i overveje om 1+1=2 eller om 1+?=2 er for svært for jer... ikke mindst når Viasat er ude og erklære sig uvidende om årsagen.

Så David Kroner, skal ringe og undskylde, før han vil tale med Daniel Ortved, fordi de kommer fra samme medie....Spændende...

Hvad end man finder det rigtigt eller forkert, sympatiserer med Zanka eller ej, så er der et enkelt spørgsmål der er interessant her.

Nemlig det, om ikke der rent formelt er en aftale om at et givent holds anfører skal stå til rådighed for både tv og de skrevne medier, efter kampen?

Og i så fald, om så ikke FCK dermed kan afkræves en erstatning for et kontraktbrud?

Jeg har ikke kendskab til en eventuelt indgået aftale, men synes da at det er værd at overveje. Og i fald der er noget om det, om så ikke man burde sætte en anden end Zanka til at være anfører? I al fald i de sidste minutter af kampen, så han ikke har den forpligtelse?

Zeca er anfører

Nicodemus

Din snak om kildekritik vil muligvis blive taget lidt seriøst, hvis du rent faktisk kom med noget kildekritik.

Eller kom med eksempler på andre kilder der havde en anden version.

Husk nu kildekritik kun er noget værd hvis der medfølger dokumentation

Hvis kildekritikken kun er dine personlige vurderinger vs de useriøse medier EB og BT, så ligger den fornuftige dømmekraft og troværdigheden 100% hos formiddagsaviserne

Undrmåler:

Din snak om kildekritik vil muligvis blive taget lidt seriøst, hvis du rent faktisk kom med noget kildekritik.

Det har jeg gjort, jeg har endda skåret det ud i pap for dig.. men du fatter det ikke.. i hvertfald ikke officielt igennem dine indlæg.

Eller kom med eksempler på andre kilder der havde en anden version.

jøsses du er tung at danse med! Der er et medie (BT) som forsøger at fordreje Thorups udtalelser og ingen andre aviser hopper med på samme galej... samtidig så går du fuldstændig i flyverskjul omkring Kroners brug af sensationsjournalistik.

Husk nu kildekritik kun er noget værd hvis der medfølger dokumentation

Det har du allerede fået... der er intet belæg for BTs artikel i den kontekst for du febrilsk har forsøgt at udlægge.

Hvis kildekritikken kun er dine personlige vurderinger vs de useriøse medier EB og BT, så ligger den fornuftige dømmekraft og troværdigheden 100% hos formiddagsaviserne

Måske du skulle tage at læse EBs artikel, det kan være at du opdager forskelle på artiklen fra bt fra forleden og til EBs udlægning i dag.

Men jeg formoder at det er for meget at forlange af netop dig.

Sir

Tak for rettelsen.
Zanka var det naturligvis mod Randers grundet Zecas karantæne.
Så bør FCK måske bare holde Zanka langt væk fra alle journalisterne. Det vil være klogt af dem, men kedeligt for alle os andre, som gerne vil underholdes.

Nicodemus


Det er jo dine ord mod (næsten) resten af verden.

Dit sludder gør jo bare at dine ord ikke har nogen vægt.

Argumenter i sig selv er jo ikke noget værd, når argumenterne er dårlige eller bygger på ting der kun eksisterer i din fantasi.

Hvad er din reelle "kildekritik" af EB artiklen?

Undermåler:

Det er jo dine ord mod (næsten) resten af verden.

Og en gang til for din skyld.. du er velkommen til at læse hvad der bliver skrevet i trådene.

Det kan du åbenbart ikke, så jeg har det svært ved at se hvad du laver i et skriftligt forum.

Argumenter i sig selv er jo ikke noget værd, når argumenterne er dårlige eller bygger på ting der kun eksisterer i din fantasi.

Du kunne evt forholde dig til dine indlæg i den anden tråd, hvor du har fået rigelig med udskårne brikker, til at samle puslespillet. De er lavet i pap, så du ikke skærer dig.

Hvad er din reelle "kildekritik" af EB artiklen?

Har du læst den? Har du læst den i forhold til bt artiklen?

Hvad er kritikken af Zanka ifølge EBs artikel? Og forhold det med dine indlæg de seneste par dage, hvor du lagde hovedet på blokken pga en journalist fra BT.