Snak

Endelig en som retter fokus på hvorvidt afleveringen er bagudrettet eller forudrettet. Jeg kan ikke afgøre, om det er det ene eller det andet.
Men er det ikke sådan, at der ikke kan dømmes offside, hvis afleveringen er bagudrettet?

@Kaalhoenen

Nej. Se side 2 i denne tråd.

Hvad er dit argument for at der ikke skulle være offside i denne situation? For det med, at der ikke skal være kontrol over bolden for at ophæve en strafbar offside, er direkte forkert. Har du et argument at komme med? Eller troller du bare løs?

Jeg synes, det er lidt voldsomme anklager fra en mand, der selv kyler med kort, der står Komiske Ali på. Men vi kan sagtens aftale, at vi begge stopper den del, og så besvarer jeg gerne dit spørgsmål (om end jeg gerne påpeger, at du selv startede trolderiet i væsentligt højere grad end jeg selv).

Argumentet står i Fodboldloven, hvor den uddyber, hvad det vil sige, at en forsvarer forsætligt spiller bolden. Den opstiller følgende kriterier:
1) Bolden kom fra lang afstand, og spilleren kunne følge den hele vejen.
2) Det var ikke en hurtig bold.
3) Retningen for bolden var ikke uventet.
4) Spilleren havde tid til at koordinere sine bevægelser (dvs. det var ikke en impulsiv handling).
5) En bold på jorden er lettere at spille end en bold i luften.

Punkter 2, 3 og 5 taler indiskutabelt for ingen offside. Anden halvdel af punkt 1 taler indiskutabelt for ingen offside. Vor diskussion skal således handle om første halvdel af punkt 1 samt punkt 4. Du skal være velkommen til at mene, at de (eller blot ét af dem) taler for offside, men det er bare ikke den argumentation, du har benyttet indtil videre.

Ligesom at forsæt i forbindelse med hands betyder noget ret anderledes, end forsæt betyder i vor hverdag, betyder kontrol over bolden altså også her noget ganske anderledes, end når du og jeg på pubben diskuterer en kamps forløb. Og det er årsagen til, at du udstiller din egen manglende uddannelse inden for fortolkning af Fodboldloven, når du refererer til et f-ing forord. Tilgiv mig, men den del var altså ikke så lidt kikset.

Jeg mener i øvrigt, det er en klar fejl, at man annullerer målet. Men jeg fik også kun lov til at dømme i Serie 1 og til nogle ligegyldige pokalkampe. Jeg må jo forholde mig til, at dommere, der får lov til at dømme i Superligaen, indtil videre synes noget andet, men jeg glæder mig til at høre deres forklaring – hvis den da kommer.

@Har I set mine nøgler?

Fedt. Her kommer du i mindste med et forsøg på at argumentere. Hvorfor dælen starter du ikke med at argumentere for dit (godt nok helt forkerte) synspunkt? At undlade at argumentere for sine egne forkerte påstande i en debat.... Se dét er kikset.

Du oplister selv (ganske korrekt) de kriterier, der ifølge fodboldloven skal medtages.

Men du starter hele denne debat med at skrive, at der ikke skal være kontrol over bolden for at ophæve en strafbar offside i denne situation. Det var lodret forkert, da fodboldloven til denne sæson er blevet opdateret på præcis dette punkt - hvilket udgør den eneste større ændring, hvilket netop fremgår af forordet til fodboldloven. Du var nok bare ikke helt opdateret på fodboldloven og det er jo helt fair :)

Argumentet står i Fodboldloven, hvor den uddyber, hvad det vil sige, at en forsvarer forsætligt spiller bolden. Den opstiller følgende kriterier:
1) Bolden kom fra lang afstand, og spilleren kunne følge den hele vejen.
2) Det var ikke en hurtig bold.
3) Retningen for bolden var ikke uventet.
4) Spilleren havde tid til at koordinere sine bevægelser (dvs. det var ikke en impulsiv handling).
5) En bold på jorden er lettere at spille end en bold i luften.

Du udelader en vigtig sætning her og det kan jeg godt forstå du gør, for denne sætning (den understregede) taler direkte mod din sag:
• Spilleren havde tid til at koordinere sine kropsbevægelser (dvs det var ikke enimpulsiv handling). Det handler ikke om en refleks eller instinktiv handling eller en handling, der medførte en begrænset kontrol over bolden

I denne situation er det tydeligt, at bolden kommer fra kort afstand, som netop ikke giver Tverskov tid til ikke at reagere pr. refleks eller med en instinktiv handling, der direkte medfører begrænset kontrol over bolden.

Du medtager heller ikke en passage en anelse længere oppe i §11 - og dette kan jeg også sagtens forstå. For det taler igen imod din halvt hjemmebryggede opfattelse af "forsætligt at spille bolden. Der står nemlig:

’Forsætligt spiller bolden’ (bortset fra forsætlig hands) betyder, at en spiller har kontrol over bolden og har mulighed for at
• spille en medspiller
• fortsat bevare bolden

Her har Tverskov hverken kontrol over bolden eller mulighed for at spille en medspiller eller fortsat at bevare bolden, da han netop fra kort afstand stikker benet ud i en impulsiv handling. Dermed er der ikke meget i fodboldloven, der tæller for en hjemmebrygget fortolkning om, at Tverskov i denne situation skulle kunne spille bolden forsætligt, hvilket indebærer kontrol over bolden og mulighed for at spille/bevare bolden.

Det er meget tydeligt på klippet, at Tverskov fra kort afstand med en meget hurtig handling stikker benet ud for at forhindre en aflevering - men aldrig opnår at spille bolden fortsætligt - dvs. at kontrollere bolden eller bevare/spille bolden. Her "spiller" han den ikke videre bevidst. Han spiller uforsætligt bolden til Diogo, som dermed opnår en fordel af sin offside-position i afleveringsøjeblikket - og dermed bliver Diogos offside-position strafbar.

Målet blev annulleret korrekt ud fra fodboldloven - selv om jeg syntes det var pisse irriterende.

Hilsen en FCK-fan

Fedt. Her kommer du i mindste med et forsøg på at argumentere. Hvorfor dælen starter du ikke med at argumentere for dit (godt nok helt forkerte) synspunkt? At undlade at argumentere for sine egne forkerte påstande i en debat.... Se dét er kikset.

Du lagde selv ud med at benytte et fucking forord som en rygende pistol i din argumentation. Din selvindsigt, når du peger fingrene i andres retning, lader altså ret meget tilbage at ønske. Indsæt selv noget med, at når man peger, er der tre fingre, der peger på sig selv.

Siden bruger du en masse krudt på diverse motivfortolkninger, og det gider jeg simpelthen ikke spilde min tid på. De sætninger, jeg evt. ikke fik citeret med, er ikke nogen, jeg ikke kender eller ikke har forholdt mig til. Jeg kommer frem til, at der ikke er offside, også under hensyntagen til de sætninger, jeg evt. måtte have undladt at citere.

Men du starter hele denne debat med at skrive, at der ikke skal være kontrol over bolden for at ophæve en strafbar offside i denne situation. Det var lodret forkert, da fodboldloven til denne sæson er blevet opdateret på præcis dette punkt

Det har jeg ikke skrevet. Nu digter du simpelthen også ting i mit navn. Men i øvrigt er det nu rigtigt nok, at der ikke behøver være kontrol over bolden, når man indregner, hvordan ikke-sagkyndige forstår frasen kontrol over bolden. Men når du hellere vil patronisere, tale om hjemmebryg og i øvrigt anklage mig for at være trolden, selvom det åbenlyst er dig selv, der er den, forestiller jeg mig ikke, at vi har voldsomt meget mere at tale om.

@Har I set mine nøgler?

Når du pludselig ikke kan huske, hvad du selv skriver, så lad mig hjælpe dig lidt på vej. Første sætning er noget du citerer en anden bruger, hvorefter du med anden sætning (min understregning) svarer:

Der skal være kontrol over bolden fra forsvaret før offside bliver ophævet.


Det er altså ikke helt rigtigt. Det er ikke fortolkningen af Fodboldloven, og det har det ikke været i mange år.

Du påstår selv i denne her tråd, at det ikke er rigtigt, at der skal være kontrol over bolden for at offsiden ophæves. Det står sort på hvidt og er lodret forkert! Mærkeligt at du ikke bare indrømmer, at du har skrevet noget, der er helt, helt forkert. Alle brugere kan finde din fuldstændig forkerte påstand på side 2 i denne tråd.

Av, av, av. Det må gøre ondt på dig, når du hele tiden fremhæver, at jeg har nævnt og citeret et forord til fodboldloven. Så er man for alvor løbet tør for argumenter.

Du forholder dig ikke længere til det substantielle i sagen om offside / ikke offside, nemlig om bolden er forsætligt spillet af Tverskov og dermed om han har kontrol over bolden. Det kan jeg godt forstå, at du ikke gør. Det havde jeg nok heller ikke gjort, hvis jeg løb tør for argumenter og slet og ret tog helt fejl omkring et emne.

Alle kan tage fejl og man kan ikke forvente, at alle er opdaterede på fodboldoven. Men at lyve om, at man ikke har skrevet noget, som man har skrevet nogle sider tilbage i samme tråd.... Det er sgu sjovt. Komiske Ali slår til igen :)

En klar fejlfortolkning af reglerne. Hvis en spiller fra FCK er fri og/eller blot scorer, kan der ikke dømmes offside. Bliver der alligevel dømt offside, skal VAR annullere kendelsen.

en anden offside-regl siger også at der ikke kan blive offside når bolden spilles på tværs eller bagud!
og jeg ser bolden bliver spillet på tværs af FCKeren!

@Kenrey

en anden offside-regl siger også at der ikke kan blive offside når bolden spilles på tværs eller bagud!
og jeg ser bolden bliver spillet på tværs af FCKeren!

Meget spændende! Du må meget gerne finde den regel i fodboldloven og citere den her. Eller er det en regel, som du bare tror eksisterer?