Snak

Du "tror" ikke forbud mod reklamer virker. Der er der heldigvis folk der ved det gør. Antallet af ludomaner I Danmark, og antallet af betting reklamer, har en nærmest lineær stigning de seneste år. Det kan man vælge at tro er tilfældigt, men det virker enormt påfaldende

Jeg ved godt at "du" i overstående, ikke er henvendt til mig, men jeg tillader mig alligevel at påpege det statistiske misbrug. Der er immervæk forskel på de reklamer man har påvist har en effekt på hjernen og dem som der er på spilletrøjer.

Det er godt at der findes hjælp. Men du kan vel godt se at der er og bliver ret stor forskel på om betting-firmaerne tilbyder hjælpen eller støtte til hjælpen af egen fri vilje eller ej, ik?

Jo, men jeg er sådan set ligeglad med hvilke hensigter disse firmaer disker op med penge, bundlinjen er den samme for modtageren... Og pointen var at der i det mindste er en flok lobbyister/politikerne der hjælper disse ludomaner med at få mere hjælp end det samfundet byder andre med lidelser...

(UPS, jeg gjorde det igen... Beklager men har en gang imellem lidt problemer med at lave citater)

? Desuden er det jo et problem som eksploderer i disse år hvorfor man da også sagtens kan forestille sig at der allerede er ved at opstå de samme problemer som dem du nævner i forbindelse med andre psykiske sygdomme, nemlig lange ventetider.

Jeg har simpelthen ikke fantasi til at tro at sponsor navn på en trøje kan triggerd noget som helst..

Two wrongs don´t make a right. Det er da et superdårligt argument at FCK bør være ligeglade fordi Mette F og co. også virker ligeglade når de bedriver politik og lovgiver/quote]

Ved ikke hvor jeg har skrevet FCK bør være noget som helst, eller at Mette og Co var ligeglade.. Spørgsmålet gik på om hvorfor ludomani skulle have særbehandling i et samfund der klart og tydeligt er temmelig ligeglade med folk psykiske syge, i et samfund hvor der ingen eller minus stemmer at hente for vores politikere såfremt de putter psykiske lidelser på programmet.. Hvor jeg var nysgerrig om du vidste hvorfor Mette Frederiksen som statsministeri 2 omgange, er en stor lange finger fra befolkningen til de psykiske syge..? (kort fortalt lavede hun nogle reformer der skulle holde disse syge mennesker fra at få førtidspension)

Og pointen med spørgsmålet, var så man måske skulle starte et helt andet sted end at tordne imod sponsor navne på trøjer... Muligvis kikke på hvem man stemmer på istedet,

[quote]
Vi kan sagtens blive enige om at der er store problemer generelt i vores samfund med håndteringen af psykisk sygdom. Men det burde da netop være et argument for det modsatte af det du plæderer for, nemlig at vi så i det mindste sørger for at vi ikke arbejder aktivt på at skabe flere problemer ved fx at lade fodboldklubber reklamere for betting

Bevares, men er du sikker på trøje sponsorater bidrager mere end kultur og opvækst.. Er du sikker UNIBET på FCK trøjer trigger den del af hjernen der udløser trang til gambling...?

Men der burde vel også være grænser for hvor meget vi skal indhylle befolkningen i vat, grænser for hvor woke vi vil have dette samfund skal være...???

I øvrigt handler det her ikke om at stille FCK specifikt til ansvar for noget. Det handler om at stille fodbolden til ansvar og sige at der absolut ingen grund er til at klubberne fremelsker flere ludomaner i deres forsøg på at hente flere penge ind i deres biks. Særligt nu hvor de penge kan hentes ind i lige så store summer alle mulige andre steder, kan jeg simpelthen ikke se hvordan det kan fremstå andet end logisk.

Det virkede meget som om det var FCKs ansvar hos den bruger jeg først stillede spørgsmålet til...

Og igen, der vel grænser for hvor woke vi skal være som samfund... Det er sgu da fjollet at tage en sygdom ud og så skide på resten..

Jeg tænker det er meget logisk at en klub som FCK både henter penge andre steder og hos firmar som UNIBET og Carlsberg...

Jeg siger hverken det er FCK, mit eller dit problem at andre bliver ludomaner. Men det bliver det så indirekte, ved den byrde det pådrager det samfund, du, jeg og FCK betaler skat til

Hmm, måske skulle du så starte med at henvende til samfundet som helhed, muligvis snakke med dem der ikke stemmer på Enhedslisten.. For medmindre man har stemt EL de sidste 15 års tid, så er man selv indirekte skyld i at disse ludomaner oplever kø når de skal have hjælp...

Det er ikke alene et problem som FCK skal tage hånd om, men jeg mener at de er i så stærk en position, at de bør kunne gå forrest i denne sag.

Igen, det burde være vore politikere der går forrest når det kommer til ludomani og alle andre psykiske lidelser... Det burde være befolkningen der ikke gav politikerne noget valg, istedet for et nej tak på stemme sedlen til dem der rent bekymre sig om disse syge mennesker..

Uden at vide det helt præcist, så er min fornemmelse ikke at de mangler tilbud fra potentielle sponsorere, så det ville klæde en så stor institution at tage det første skridt.

Her troede jeg det gav sig selv at UNIBET var højst bydende og at det var disse lobbyister der skaffede penge fra betting-firmaerne der burde gå forrest... 🤔

Du "tror" ikke forbud mod reklamer virker. Der er der heldigvis folk der ved det gør. Antallet af ludomaner I Danmark, og antallet af betting reklamer, har en nærmest lineær stigning de seneste år. Det kan man vælge at tro er tilfældigt, men det virker enormt påfaldende.

Og befolknings tallet er også steget i takt med reklamer, så hvor vil du hen med al den statistik.. Hvis trøje sponsorater ikke trigger den del af hjernen hvor vil du så hen her...?

Og bare fordi der er en hjælp at hente, betyder det ikke at det er tilstrækkeligt, og at vi derfor ikke bør sætte ind. Vi bør netop sætte ind, før det eskalerer yderligere

Igen, hvorfor kun fokusere på en enkelt sygdom... Syntes du selv det giver mening at fokuser på en sygdom der ikke kun kan kureres ved at man følger det forløb vi som samfund har besluttet alle andre med lidelser må igennem, men dulme også har betting firmaer til at betale for ekstra, bedre og hurtigere hjælp...?

Smokesmile: Hvis ikke reklamen på trøjen triggede noget, ville de ikke være der.

Lottomunken: Som sagt, jeg mener ikke problemet løses ved ar fjerne unibet fra fcks trøjer. Jeg synes blot det ville klæde FCK, med deres økonomi og position at gå forrest i en meget vigtig sag, men jeg synes det er problematisk, at det negligeres og gøres nærmest harmløst, at børn og unges idoler skal rende rundt og være reklamesøjler for en så beskidt branche. Det er helt sikkert ikke trøjereklamen selv, der trigger teenageren ud i gambling problemer, men det er en samlet pakke, hvor vi bombarderes med reklamer før, under og efter kampen, også skal vi så også glo på det i 90 plus tillæg.

Så igen, det er ikke FCKs "problem", det er sagen alt for stor til, jeg mener blot det ville klæde dem at gå forrest i kamp der er nød til at blive taget.

Mike

Nu er der ikke reklamer UNIBET på børne trøjer... Og det er ikke noget de unge mennesker skal gøre, såfremt det havde været..

Men der er jo nogen der har gået forrest... Ellers ville ludomaner jo ikke få en for lomme og andre privilegier, som andre i samfundet må undvære..

Men man vel også indse man lever i en tid hvor ingen bestyrelser for million/milliard firmaerne sidder i en rundkreds og snakker om hvorledes man kan miste penge ved at gøre kunderne glade..

Den samlet pakke... Igen, alle de reklamer trigger måske ikke en skid, andet bare du som FCK fan måske bare vælger UNIBET istedet for andre betting, hvad ved jeg... Jeg er jo ikke ludoman, alkoholiker eller har forsikringer hos Baltica trods jeg har været fan siden FCK var 6 måneder gammel..

@lottomunken:

Jeg har simpelthen ikke fantasi til at tro at sponsor navn på en trøje kan triggerd noget som helst..

Hvis Unibets navn på FCKs trøje ikke "trigger noget som helst", kan du så ikke give mig bare én god grund til at Unibet er villige til at betale for at få deres navn på FCKs trøjer?

Det virker lidt som om at du forstår spørgsmålet om reklamens effekt som at der enten eksisterer en direkte kausal forbindelse mellem reklamen og de voksende problemer med ludomani i samfundet eller ingen forbindelse overhovedet.

Det er altså alt for unuanceret. Bare fordi trøjerne ikke er den direkte årsag til den stigende ludomani (for selvfølgelig har du ret i at de ikke er det), kan de jo sagtens være medvirkende til det.

Som jeg forsøger at signalere med mit retoriske spørgsmål ovenfor, så baserer Unibet selvfølgelig ikke deres sponsorater i den størrelsesorden på formodninger eller forhåbninger. De baserer dem selvsagt på undersøgelser der viser at sådanne reklamer har en effekt. Det giver sig selv.

Og igen: Det betyder ikke at reklamerne på trøjerne får folk til at blive ludomaner, men det betyder at reklamerne er medvirkende til det.

Ved ikke hvor jeg har skrevet FCK bør være noget som helst, eller at Mette og Co var ligeglade.. Spørgsmålet gik på om hvorfor ludomani skulle have særbehandling i et samfund der klart og tydeligt er temmelig ligeglade med folk psykiske syge, i et samfund hvor der ingen eller minus stemmer at hente for vores politikere såfremt de putter psykiske lidelser på programmet.. Hvor jeg var nysgerrig om du vidste hvorfor Mette Frederiksen som statsministeri 2 omgange, er en stor lange finger fra befolkningen til de psykiske syge..? (kort fortalt lavede hun nogle reformer der skulle holde disse syge mennesker fra at få førtidspension)
Og pointen med spørgsmålet, var så man måske skulle starte et helt andet sted end at tordne imod sponsor navne på trøjer... Muligvis kikke på hvem man stemmer på istedet,

Nu kan jeg se at du har nævnt Enhedslisten i et af dine andre indlæg. Jeg stemmer sjovt nok på Enhedslisten, så jeg er helt med på din kritik af Mette F og co. her.

Jeg synes dog stadig ikke at det er et særlig godt argument at der også findes andre psykiske lidelser i samfundet som der ikke bliver taget ordentligt hånd om.

Som jeg skrev tidligere, er det jo ikke sådan at two wrongs make a right.

Bevares, men er du sikker på trøje sponsorater bidrager mere end kultur og opvækst.. Er du sikker UNIBET på FCK trøjer trigger den del af hjernen der udløser trang til gambling...?

Selvfølgelig har de en effekt. Ellers ville firmaer som Unibet finde et andet sted at reklamere. Det giver sig selv.

Det er altså mange penge vi taler om, og dem smider et stort firma som Unibet selvfølgelig ikke efter noget medmindre de har undersøgt grundigt på forhånd om det kan betale sig.

Men der burde vel også være grænser for hvor meget vi skal indhylle befolkningen i vat, grænser for hvor woke vi vil have dette samfund skal være...???

Hvis vi skal bruge ordet "woke" i denne debat, må jeg lige bede dig om at redegøre for hvad det er for en betydning du tillægger det. For det er vitterligt et ord som folk bruger med 1.000.000 forskellige betydninger.

Det virkede meget som om det var FCKs ansvar hos den bruger jeg først stillede spørgsmålet til...

Og igen, der vel grænser for hvor woke vi skal være som samfund... Det er sgu da fjollet at tage en sygdom ud og så skide på resten..

Jeg tænker det er meget logisk at en klub som FCK både henter penge andre steder og hos firmar som UNIBET og Carlsberg...

Jeg er med på at der var en bruger som forsøgte at gøre FCK ansvarlig. Det var dog ikke mig, og jeg kan også se at brugere sidenhen har trukket i land og skrevet at det mere handler om at man gerne så FCK gå forrest her.

Det er ganske rigtigt helt naturligt at FCK henter penge hos firmaer der har med fodbold at gøre. Men det er jo så også netop det der gør det så problematisk. For det er vel ikke særlig svært at forestille sig at de fleste ludomaner også er fodboldinteresserede.

I bund og grund handler det jo bare om at sige: Her er en lavthængende frugt. Vi kan imødekomme problemet med den stigende ludomani i samfundet ved at forbyde betting-reklamer i forbindelse med fodbold - både live og på tv.

Det ville ikke koste FCK en dyt idet der selvfølgelig ville stå en masse andre firmaer klar til at tilbyde sponsorater i samme størrelsesorden. Samtidig ville det betyde at betting ville blive mindre tydeligt i det offentlige rum hvilket sandsynligvis ville medvirke til at der var færre børn og unge som kastede sig ud i det.

Lottomunken: Du virker meget enten/eller i din argumentation, i en debat der er ekstremt nuanceret.

Som interforlivet skriver, dette er en meget lavthængende frugt, og ville være oplagt at plukke, og dermed danne grobund for yderligere forbud. Om FCK får 100 mio eller 110 for deres trøjesponsor, gør jo intet i deres årlige regnskab.

At du tror ludomaner får "forlommer" er jeg absolut ikke enig i. De får den behandling der er målrettet dem, men samtidig er der ventelister på behandlingstilbud. Til sidst kan jeg ikke se hvad ludomaner og ludomanibehandling har at gøre med de generelle udfordringer der er i den psykiatriske afdeling.