Snak

Der findes ingen klub i Danmark med bedre forudsætninger i DK og disse forudsætninger er også stillet til rådighed.

det er jeg enig med dig i, i de økonomiske ressourcer ikke fås bedre andre steder.

Forvaltningen heraf kan vi vist godt sætte spørgsmålstegn ved, hvilket er derfor FCK er endt i krise.

Spillet har ikke været godt og det har det ikke været meget længe. Lige ved og næsten og dominansen har ikke været eksisterende. Det må og skal man vel forvente at der er en større dominans eller hvad?

Resultaterne har været gode, hvilket måske har været en hæmsko, for det har flyttet fokus på de problemer der har sendt jer i nedrykningsspillet og som egentlig ikke er overraskende for mange af os andre. Det har været undervejs.

Spillet har været dårligt. Nu udebliver resultaterne så det bliver tydeligt. Internt roder de rundt og prøver at placere ansvar og dukke hovederne. Jeg ville fortsat være bekymret.

Det gode er, at der nu er ansat en dygtig og sympatisk træner. Det er en god start, men der er langt igen.

"Resultaterne har været gode, hvilket måske har været en hæmsko, for det har flyttet fokus på de problemer der har sendt jer i nedrykningsspillet og som egentlig ikke er overraskende for mange af os andre. Det har været undervejs."

Jeg kan have overset det, men hvem forudså at FCK i denne sæson røg i nedrykningsspillet - hvis vi ser bort fra de sidste 2-3 runder før grundspillet sluttede? Der er meget gætteri om FCK, men meget lidt viden. Jeg forstår godt at bestyrelsen tager til genmæle - og den vedgår jo også at den har et medansvar for udviklingen.

Blot et par punkter jeg ikke helt forstår og som går lidt i hver retning:

1) Er der nogle der har indsigt i på hvilken baggrund at HM er blevet formand? Har undersøgt hans profil: Han er advokat med speciale i M&A´s. Så er blot overrasket over at han sidder hvor han gør?
2) Inkompetence ikke at have fundet en sportsdirektør endnu fx. blandt 10 andre punkter...
3) Mht. Poul Allen er jeg også overbevist om at han har en funktion i klubben... Ellers kan man umuligt altid være så positiv om klubben :D

Det giver fin mening hvis an altså havde gjort en indsats for det man havde opnået. Men man har ageret med stor risiko de sidste par år, og det er kun lykkes, fordi ligaen har været dårlig. Ligaen er stadig dårlig, men FCKs satsning på et voldsomt sammensat hold, unge, en urutineret sportsdirektør, en uerfaren træner, samt hovedløse handler har gjort at holdets niveau er dalet gevaldigt. Det er nærmest en støre ting at ligge hvor man gør, end at have vundet the double.

@tom wanks det har flere brugere nævnt i trådene. At det på et tidspunkt har været mulighed for nedrykning, det tror jeg er kommet bag på de fleste.

Det er en bekvem konstruktion at gemme sig bag historikken, når nutiden ikke leverer. At henvise til en kapitalrejsning for snart 15 år siden ændrer ikke på det aktuelle ansvar – det understreger det.

FC København er ikke i krise på grund af manglende historiske meritter. Klubben er i problemer, fordi udviklingen ganske enkelt ikke har fulgt med. Det gælder sportsligt, strategisk og strukturelt.

Ambitionsniveauet bliver kommunikeret højt – men når man måler det op mod den faktiske udvikling, fremstår det som varm luft. Der er et misforhold mellem det, der bliver sagt, og det, der bliver gjort.

Samtidig ser vi konkurrenter som FC Midtjylland træffe de beslutninger, der reelt flytter niveauet. Det er beslutninger, som FCK’s egen træner gentagne gange har peget på som nødvendige, hvis klubben skal tage næste skridt. Alligevel sker der ikke tilstrækkeligt.

Endnu værre: Norske klubber begynder at rykke forbi. Ikke fordi de nødvendigvis har større ressourcer – men fordi de agerer skarpere, hurtigere og mere konsekvent.

At kalde kritikken “patetisk” er ikke bare arrogant – det er et forsøg på at flytte fokus væk fra det reelle: ledelsens præstation lige nu. Fans og interessenter forholder sig til det aktuelle niveau – ikke til historiske redningsaktioner.

Hvis argumentet er, at bestyrelsen også skal have kredit for tidligere succeser, så må samme logik gælde den anden vej: Jo større historisk position, desto større ansvar, når niveauet falder.

Historikken er ikke et skjold. Den er en målestok.
Og lige nu bliver den ikke levet op til.

Det er yderst historieløs kritik der hagler ned over FCK fortiden.
Det handler om kortids ansættelser og øjebliksbilleder tegnet af medier der ønsker en at sælge historier gennem krisefortællinger. Røde og gule bjælker og bold.dk er desværre blevet endnu en i mængden.

FCKs strategi
FCK s strategi er baseret på en outspending tilgang, mange gange beskrevet af Dan Hammer. Denne tilgang kan kun efterleves af en klub og dette har FCK fulgt i snart årtier.

De skal ikke være innovative og afprøve nye tilgange. De skal alene kopiere de ting der virker for mindre klubber når først der er bevisførelse for at noget virker.

Skinger kritik
Derfor synes jeg at kritikken er noget skinger. Hvis man fortsætter med at lave dårlige ansættelser ville jeg være enig i kritikken.

Jeg synes det kunne være fedt hvis FCK var mere innovative og på forkant, men det er de stores fordel ikke at være nødsaget til at være first mover.

Jeg er dog enig i at FCK har sløset med at investere i deres faciliteter, men hvem vil helt ærligt sige at det er årsagen til deres nuværende krise?

Hvor er det at folk ønsker at FCK skal forbedre sig strategisk og som har været dårligt gennem en 5 år, som ikke handler om en enkelt eller to ansættelser?
- talentudvikling
- sportsligstruktur
- rekruttering
- faciliteter

Det interessante er, om der er systematiske svagheder, som har været til stede i 4–5 år, og som ikke blot kan forklares med et par fejlslagne beslutninger.