Snak

@Socialistens
Ja, mega øv at det giver mening at arbejde for sin løn. Det ville give klart mest mening hvis alle arbejdede for staten

Jeg kender ikke Bo Rygaards privatøkonomi, men det er lidt mærkeligt han ikke er med til at sende et signal i organisationen om solidaritet og så gå de 280.000 ned i honorar.

Det virker fan´me hult at appellere til klubånd og fællesskab når toppen ikke selv er villige til at yde. Sådan er verden måske bare. De rige er rige fordi de altid har prioriteret at rage til sig. Der ser sgu´ sikkert ud på samme måde i de fleste andre store børsnoterede selskaber, hvor ledelsen har appelleret til de ansatte om at yde ofre for at komme helskindet gennem krisen.

Bliver nok svært at få spillerne til at gå ned i løn næste gang det bliver nødvendigt, men det er jo naturligvis altid bestyrelsens ret at træffe sådan en beslutning og mon ikke man kan finde lignende rundt omkring i verden og i erhvervslivet i øvrigt.

Enig eller da Brøndby i sin tid skrev kontrakt med Agger, Kahlenberg og Elmander, som alle hævede mellem 4-5 mill. om året, Agger og Kahlenberg var konstant skadet og Elmander havde bare mister for meget niveau..
Det er jo heller ikke deres skyld trods alt.

De 280.000 kr. fra eller til gør vist heller ikke den store forskel med så voldsomt et underskud ..

Tror ikke så meget at det er beløbet folk er opkrævet over, men princippet i at bestyrelsesformanden går ud og roser alle medarbejdere, herunder spillere, administrative samt bestyrelsesmedlemmer, for at støtte klubben solidarisk i en svær tid og nu er det så kommet frem at han som den eneste ikke støttede løn/honorar nedgangen i 2 mdr.

Forfærdeligt signal men Rygaard er sgu nok hamrende ligeglad med at udvise solidaritet.

Nu når han er færdig som bestyrelsesformand, så tror jeg også det er de færreste FCK fans der kan blive fornærmet over det her. Det ser selvfølgelig ikke så godt ud for Bo Rygaard, men så er det hellere ikke værre

Nu når han er færdig som bestyrelsesformand, så tror jeg også det er de færreste FCK fans der kan blive fornærmet over det her.

Selv hvis han fortsatte i bestyrelsen, tror jeg at de færreste ville blive fornærmet.

Folk kender tydeligvis ikke forskel på vederlag og løn, ligesom de ca. 250.000 kr ikke havde ændret noget.

Rygaard har - om noget - været på kraftigt overarbejde under corona (hvilket også kom til udtryk da han valgte at offentliggøre sit stop), så at han ikke går ned i vederlag, synes jeg faktisk er fuldstændigt fair. Havde han været timelønnet ville han jo have gået væsentligt op i løn, så at bibeholde sit vederlag virker som en fair løsning for både Parken og Rygaard i min verden.

Manden har arbejdet væsentligt flere timer under corona, end han normalvis plejer, så hvorfor skulle han gå 20% ned? Fodboldspillerne har trods alt stadig haft de samme arbejdstider, måske endda mindre, i og med de også har været hjemsendt i en periode.

MadsLeb

Er enig i han arbejdsmængdemæssigt mere end har fortjent fuld løn.

Det er princippet og signaværdien i det og generelt bare en dårlig historie.

Jeg er så også sikker på han meget nemmere kan undvære 20%, end rengøringspersonalet og greenkeeperen. (hvis de gik ned)

Det gør folk sure og er lidt det samme som når politikerne laver pensionregler for dem selv der er meget bedre end dem de laver for resten af befolkningen