Snak

Det kan godt være at Parkens regnskab ikke var særlig kønt, men benzinpenge er vel lige at gå niveauet ned, hvor man er på alle fire.

@J10.

Det er næppe nogen hemlighed for nogen som helst der har fuldt med i dansk fodbold at vores og FCMs ledelse har et - i øvrigt forholdsvis uforståeligt - dårligt forhold til hinanden, men i hvor høj grad det har spillet ind er ikke til at vide.

I den sammenhæng er det nok også værd at nævne at vi næppe havde haft lige så mange folk over for at se en kamp i Esbjerg.

Jeg deler i øvrigt din vurdering i at der ikke er meget at hente i denne sag, ser vi bort fra muligheden for at det handler om at pleje det dårlige forhold til FCM så er det vel primært noget der har signalværdi ved at stille sig solidarisk med den fustration der ligger hos de mange FCK fans som spildte tid og penge i går.

Det bemærkes at FCM fsv angår dette forhold, ikke kan sanktioneres.

Og det er imo der hvor FCM har handlet dadelværdigt, at der ikke er taget den korrekte kontakt til divisionsforeningen, er jeg personligt ret ligeglad med, i øvrigt kan der være undskyldende omstændigheder herfor.

Der synes ikke at være strid om det retmæssige i selve aflysningen af kampen, men nu må vi i øvrigt vente på dommerindberetningen, det er jo ikke fordi vi her i tråden har fuld overblik over faktum, der er 3 korte artikler på bold.dk som udgør grundlaget for debatten.

Jeg har i øvrigt ikke indblik nok i reglerne til at vide i hvilket omfang og på hvilken måde FCM er forpligtiget til at hold FCK orienterede om beslutningsprocessen, og netop dette synes jo at være et af Hørsholdt store ankepunkter.

Den sag er lidt prekær, forstået på den måde, at man vægter mellem sikkerheden og/eller procedure ved aflysning af kampen. FCK var ved stadion da beslutningen blev taget, og man havde derfor mulighed for at give besked om det hurtigst muligt. Det eneste man så mangler er Divisionsforeningen.

Så kan man så diskuterer om hvordan og hvorledes FCK har handlet korrekt, ved at indberette FCM ved denne fejltagelse.

Kan følge begge parter i sagen.

At man har taget en beslutning på baggrund af Beredskabsstyrelsen vurdering, og så om procedurefejlen ved indberetning.

Dog håber jeg, at FCM får en løftet pegefinger, og så kan man få fastlagt en ny kamp, og så må det bedste hold vinde.

@ENG.

Det er det første punkt, den manglende kontakt som nævnes som det ene forhold.

Ud fra det meget tynde grundlag at dette ikke afvises i en artikel på bold.dk (ja det er tyndt) så antager jeg at der er enighed om at der er begået reglbrud fsa dette angår.

Hertil (eller som en del heraf) nævner Hørsholt

lack of organisation.

(UEFA regulation Art 16 stk. 1. er antageligvis hvad han sigter til)

Jeg har meget svært ved at se at dette skulle være relevant at indrage.

For det første så er UEFAs regler primært mod landskampe og klubkampe i UEFAs turneringer (EL og CL), så det er ikke åbenlyst at påberåbes direkte.

Hertil kommer at reglsættet synes at omfatte episoder hvor der helt særlige forstyrelser på spil, f.eks. baneinvasioner, masseslagsmål, politiske demonstrationer mv.

Uden at være ekspert vil jeg med en høj grad af skråsikkerhed afvise at FCM er i konflikt med dette, og i og med jeg ikke er i besiddelse af indberetningen aner jeg ikke om det faktisk er nedlagt påstand om dette.

JesMortensen skriver på twitter:

Kan forstå, at han siger, at vi 1. blev varslet ved 12-tiden og 2: var med i beslutningsfasen. Fakta er Vi blev ringet op, fordi de ville gøre opmærksom på, at broerne kunne være lukkede, når vi skulle retur. 2. Nej.. ..vi kom med til mødet, da vi selv gik ind cirka 1645 for at få at vide, hvad der foregik. Havde man varslet og forberedt plan B kunne kampen være afviklet nu. I stedet står vi tilbage med en meget vanskelig opgave med at planlægge en ny kamp i et forår, der er tæt booket.

fcms kommunikation har været ret dårlig kørende uanset hvad.

Desuden må der være mindst en part der lyver om forløbet. Steinlein ville nok være der jeg ville smide pengene, hvis jeg skulle oddse på en part.

fcms kommunikation har været ret dårlig kørende uanset hvad.

Ja, og det giver selvfølgelig grobund for en naturlig mistanke om at man har forsøgt at påvirke beslutningen om aflysning.

Hold da op, folk er kloge herinde.... Og særligt FCKerne....

Hvad skulle man have gjort??? Aflyst kampen om formiddagen, er der nogen der skriver.. Og hvad ville man så lige ha sagt om FCM hvis de havde gjort det??? Det var jo ikke muligt at handle efter alles ønske her. Man gjorde bare det helt rigtige her!!!!

Sorry til alle de kloge Åger herinde der mener noget andet... I er ude på dybt vand!

@ Nicodemus

http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/agf/article4762627.ece

Jeg mener ikke denne sag fik noget efterspil og det var vel i højere grad en aflysning man kunne have undgået.

Det kan godt være at FCM har været lidt klodsede, men ud fra det der er kommet frem virker det mere som man indberetter fordi man vil sende et statement end fordi man har noget at opnå.
Det er der ingen grund til.

Sagen er vel ret simpel, har FCM brudt reglerne skal det have en konsekvens, har FCM ikke brudt reglerne er der ingen sag, det kan da ikke være mere simpelt og at der kan være to meninger om det er jo håbløst.

Hvad FCM og FCK har gjort før i andre sager er fløjtende ligegyldigt i denne sag, hvis der er en sag.

Uanset hvem det er i hvilken sag håber jeg blot at de klubber/personer bliver straffet hvis de har brudt reglerne/lovgivningen, om det er Østergaard eller FCM er i mine øjne også ligegyldigt, har man brudt reglerne må man skyde brystet frem og tage sin straf, end ikke FCM er hævet over et evt. regelsæt hvis det findes i denne sag, det må alle da kunne se.