Snak

GBM, jeg havde hverken set spillerstatistikken nøjere efter - eller regnet på tallene pr. hold. Men du har fuldstændigt ret; det ser absolut besynderligt ud.

"Alle med øjne i hovedet kan jo se FCK ikke har været blandt de farligeste hold. Jeg er selv FCK fan og har set samtlige kampe."

Også jeg - men trods vores periodisk meget apatiske og skrøbelige spil, er jeg subjektivt/oplevelsesmæssigt uenig i at vi ikke har været blandt de (3-4) mest chanceproducerende hold i suppen. Dog skal det (formentligt) med at ingen af os har set samtlige af sæsonens øvrige kampe, dette gælder ihvertfald for mig.

Jeg ved ikke om det ser besynderligt ud - det ligner netop sådan noget, som ChatGPT og co. er enormt begejstrede for at spytte ud. Men om ikke andet kan folk forhåbentlig lære, at kritisk læsning også gælder matematiske/statistike udsagn.

GBM, for mig ser udregningerne besynderlige ud - men helt enig i at kunstig intelligens hurtigt kan forlede os qua fejl, forsimplinger og/eller konditioneringen af den.

De kan spille i 100, uden at der sker noget…der mangler dygtige angribere.

Table og justice giver FCK anden pladsen uanset om spillet har været haltende, så har kvaliteten været for lav til at skrabe pointene sammen, så man mangler 4.5 point ifølge den. Både AGF og FCM har overpræsteret på point. Igen høj kvalitet giver bare flere point målt på de parametre den tager højde for.

Jeg er helt på linie med den gamle her. Det er simpelthen matematisk arbejde til dumpekarakter. Håber virkelig, at bold.dk får rettet de tal til noget forståeligt.

Uanset om man forsøger at regne scoringsprocenter ud fra skabte chancer eller afslutninger (det sidste burde jo være normalen), så kommer tallene ikke til at passe. Eneste umiddelbare forklaring er, at der er nogle selvmål, som forstyrrer. Ellers er det bare matematik, som selv min datter ville kunne præsterer bedre!

Jeg tror bare generelt der er rodet rundt i begreber og tal. Den nederste tabel er helt håbløs, men den øverste er også svær at finde hoved og røv i: 48/262*100 er i hvert fald ikke 23,9% (til FCM), og hvis man bruger chancerne lander man på knap 24,5% fremfor 23,9. Måske har man brugt skud inden for rammen, men ikke noteret dem?

Selv med ret sjusket hovedregning kan man se at FCM ikke kommer på 20%, så hvordan de rammer 23,9% må kun guderne vide. Det gælder naturligvis ikke kun FCM, AGFs tal er jo også helt blæst, hvor Paddys skal være 20% lige ud, mens mål/afslutninger skal lande på 12%. Selv Xg/mål skal jo være noget der ligner 150% for Franculino hvis man brugte den i stedet.

Det er i hvert fald ikke matematikeren der har lagt disse tal op.

Der står jo i artiklen er tallene er fra superliga.dk. Det er bare en copy+paste af deres tal. Hvis man trykker på stats - spillere - Franculino - offensiv så får man den tabel bold har indsat her. Det forklarer dog ikke tallene. Zague har 2 afslutninger og 2 mål og en scoringsprocent på 100%. Der passer pengene. Njoh har 9 afslutninger og 2 mål og en scoringsprocent på 50%. Svært at få til at give nogen mening.