Snak

Jeg kan overhoved ikke se problemet at der er en naturlig fødekæde i fodbold som der er i stort set alle brancher.

SIF gør selv akkurat det samme med de mindre klubber i deres lokalområde, hvilket oveni hatten gør hele denne offersang ret hyklerisk.

Alternativet til FCK i dette tilfælde lyder i øvrigt til at have været Ajax eller en anden udenlandsk klub.

Og hvad sker der for den opgivende offermentalitet, selvfølgelig kan Silkeborg da gøre det mere attraktivt at blive selvom de ikke har det samme økonomiske og sportslige setup. Så må man da slå sig på noget andet, vejen til førsteholdet burde da eksempelvis være noget kortere i SIF end i FCK, hvor risikoen for at blive “en af mange” er noget større.

Hvorfor skulle det være et problem at SIF ikke er 1.prioriteten for hverken de største talenter eller de største spillere i dansk fodbold? Det er fødekæden i alle brancher. Hvis de større virksomheder kan tilbyde mere løn og bedre udviklingsmuligheder tiltrækker det talent.
De mindre virksomheder kan så tilbyde noget andet - i det konkrete tilfælde en kortere vej til en chance på førsteholdet. Det bør ikke gøre det mindre attraktivt for Silkeborg at skabe den næste Skov, Dolberg eller Vallys.

Det er de små klubbers lod at de bedste spillere helst vil til de største klubber.

Jeg er så i øvrigt enig i at fiskeriet og økonomien til børn under en vis alder er utiltalende. Balancen mellem det og så en ung ambitiøs spiller der ser bedre udviklingsmuligheder andre steder er bare svær. Hvem siger dette skifte er for pengenes skyld og ikke for de bedre udviklingsmuligheder han får (i hans egen optik)?

Themoon

Det er klamt at give børn på 15 eller under sign-on fees der er så store. Børnene går stadig i skole, og skal flytte på tværs af landet. Det giver et kæmpe pres fra forældre på at sige ja. Og så hører man aldrig om dem igen.


https://theconversation.com/being-released-from-a-football-academy-takes-a-serious-toll-on-young-players-new-research-189196
Det er fucking klamt og fuldstændig i takt med moderne fodbold. Det er en af de grunde jeg for altid vil hade de her FC klubber, der er ingen moral og etik i jagten på succes.

Glad for at være fan af en ægte fodboldklub, om det så er i toppen, bunden eller midten.

Fuldstændig enig. Hele akademitanken er et vanvittigt skråplan, hvor klubberne ser drengene som et produkt, og stjæler den tid, hvor drengene skal udvikle sig mest menneskeligt.

Man tager 15 drenge ind på en årgang, hvor alt handler om fodbold, fra de er cirka 12 år gamle, til de er 19. En eller to bliver professionelle, mens resten risikerer, at opleve et kæmpe tomrum, når klubberne siger farvel og tak.

At man fisker 14 årige spillere, og får dem til at flytte hjemmefra, er simpelthen så usmageligt, for klubberne kasserer bare 80-95% af drengene der spiller på et akademi. Det handler i sidste ende om den ene procent, der bliver til noget stort.

Mange kloge ord her, men den trafik har altid foregået. Jeg har været ungdomstræner i mange år og har set eksempler på, at særligt BIF på det tidspunkt, var talstærkt til stede ved SBU samlinger for at syne evt. talenter. Og de henvendte sig direkte til spillerne, selvom de godt vidste at undertegnede også fulgte drengene.
Og kan SIF sige sig fra at have gjort det samme?. Togkort, fritidstøj og lommepenge var lokkemidlet dengang. De store har altid spist de små.
/truk

Problem? Måske.
Men hvis en spiller frit kan skifte klub, så er det sådan det er.
Mellemklubber både giver og tager og betaler da også allernødigst de helt små klubber.
Moral er godt….
De får vel også penge for uddannelse ved salg fra fck til who knows.

Jeg er enig med Jesper S jer.

Det er ret simpelt, klubberne investerer i talentarbejde fordi det kan betale sig, det øjeblik det ikke kan det længere så stopper klubberne med at smide penge i det.

Derudover skal Silkeborg da have mulighed for at nyde at de kan producere et stort talent og se ham spille for dem i ligaen.

Så må man jo købe ham senere hvis de vil sælge.

Havde de os beklaget sig hvis knægten var taget på efterskole ? Næppe

super sammenligning. Det ene koster penge, det andet får man penge. Ok summer endda.

Konkurrenceelementet er også nat og dag.

De to ting kan du i mine øjne ikke sammenligne.

"Jeg holder selv med Brøndby, men det er da federe med en konkurrencedygtig liga hvor flere hold kan udvikle unge mennesker til gavn for Dk, end skotske tilstande".

Der er rigtig mange komponenter i denne problematik. Citatet påpeger med rette et af dem.
For tiden rettes opmærksomheden og pengene mod de alleryngste. Størst værdi på markedet har helt unge spillere i 17-20 års alderen, der er slået igennem på et relativt højt niveau. Det fører til jagten på talenter langt ned i alderen.
Samtidig øges kampantallet på øverste niveau i grådighedens hellige navn. På sigt fører det logisk til bl.a. to store problemfelter: udbrændte spillere før tid (dvs. det tidspunkt vi tidligere anså for naturligt 33-35 år) & mange flere skader.
Mon forældre og andre involverede for alvor medtænker, at der i længden for langt de fleste "talenter" bliver brug for et andet livsgrundlag end topfodbold?

Han lyder som en, der er blevet forladt af sin kæreste, og prøver med, "Jeg kunne jo ikke tilbyde det samme, tror jeg, så det er uretfærdigt...".
Op på hesten mester, næste gang har du mere held i sprøjten, og der er heldigvis masser at tage af.

Mange gode synspunkter, men der har altid været store diskussioner om talentudvikling i Dansk fodbold og ingen har vel de vise sten.
Jeg tænker som et tidligere indlæg at det er langt fra sikkert at spillen udvikler sig til et " stort navn".
Så større ansvarlighed fra klubbernes side
Hvad med om klubberne ved videresalg skulle betale 50 % til barndomsklubbe

Rønnebærene er sure i Søhøjlandet. Muligvis fordi man er klemt inde mellem langt større klubber i AGF og FCM, og nu også mister talenter til Sjælland