Snak

Sirlimpsalot:

FCK vandt ikke efter underlige kendelser, det er en underlig AGF-påstand. Men hvis vi nu skal snakke dommer, skal vi så slet ikke snakke onder tydelige frispark der bliver begået på Victor Nelsson ved målet til 2-3? Han bliver jo brugt som skammel og det er vildt at målet for lov at stå. Lad mig lige høre hvorfor der ikke er frispark?

Kan du selv se det? Du skriver AGF-fans påstande om underlige kendelser imod AGF ikke har noget på sig, hvorefter du i sætningen efter, kommentere på noget du mener er en dommerfejl mod FCK. Altså når AGF stiller spørgsmålstegn ved kendelser er det underlige påstande, men når du gør det samme er det fordi der er noget om det. Eller hvordan skal vi forstå dig?

Altså det kan godt være det i siger giver menig, men det er bare ikke det der står i reglerne.

Jo, det er det, der står i reglerne. Du har ingen sag.

Det med han skal være fire meter væk er inden dommeren sætter i gang. Hvis han vurderer, at en AGF ikke er 4 meter væk skal han ikke lade bolden falde.

Men det gjorde han, hvilket var en fejl, så han korrigerede sin fejl, da han indså, at en fejl var sket.

Ellers er der fandme mange frispark i en kamp der skal tages om. En hurtigt frispark hvor en modspiller er 7 meter væk. Nix, går ikke. Reglerne er 9,15. Men der tillader dommeren ofte at spillet sættes i gang. Præcis som han tillader det her ved at lade bolden falde.

Dommeren lader bolden falde er den eneste form for igangsættelse af spillet, hvor det ikke er en spiller fra et af holdene, der varetager igangsættelsen. Således er det dommerens ansvar, at igangsættelsen foregår lovligt; når det ikke lykkedes, må han tage igangsættelsen om. Det har han faktisk pligt til. Fejlen består således i, at den første igangsættelse var forkert eksekveret, medens det er helt efter bogen, at han omgør den.

Du kan ikke sammenligne et dommeren lader bolden falde med en almindelig dødbold. For det første kan en almindelig dødbold igangsættes forkert af den spiller, der foretager den (f.eks. kan bolden være i bevægelse), men så beordres han i udgangspunktet også til at gøre det om.

Du sammenligner oven i købet også med en spiller, der er 7 meter væk; dødbolden tages selvfølgelig om, hvis modspilleren foretager sig dette bevidst, og det influerer på dødbolden (ligesom han advares). Hvis det ikke influerer, fortsætter spillet - hvis modspilleren ved dommeren lader bolden falde ikke havde influeret, var spillet nok også fortsat. Men denne modspiller havde faktisk indflydelse, og således måtte dommeren gøre det om.

Din sammenligning er så søgt, at din dagsorden bliver åbenlys. Tør dine øjne, og kom videre.

Kompis.

Du skal forstå det sådan her:
At HVIS vi skal snakke om dommeren, som mange her ønsker, så synes jeg også vi kan snakke om kendelser som går begge veje, istedet for børnehave "dommeren er imod os fordi han bedst kan lide FCK argumentation".
Det er sådan det skal forståes.

Du tolker selv på mit skriv. Jeg har ingen steder skrevet noget om hvad der har hvad på sig, det er dig. Jeg ønsker bare andre og bedre argumenter, hvis vi skal snakke om dommeren. Og så går det iøvrigt altid begge veje, så min mening er klart at hvis man skal snakke om dommeren efter kampen, ja så har man ihvertfald ikke selv gjort det godt nok.
Jeg nævner til slut et eksempel på hvad man kunne have brokket sig over, dommer-wise, hvis man holder med FCK, kun for at pointere, at fejldomme går begge veje og man behøver ikke lægge til grund for et resultat eller tude over det.

Men denne modspiller havde faktisk indflydelse, og således måtte dommeren gøre det om.

Så reglerne skal altså bøjes efter hvad der kommer et hold til gode? Hvis Zanka bare spiller fodbold i stedet for at stå at kigge har det ikke betydning. Derudover er det helt til grin det overhovedet bliver dømt i første omgang. Daramy bliver ramt i brystet (der er dog frispark til FCK). FCK spiller videre og slå så lidt en 50/50 bold ind i midten. Men hov Daramy har ondt i hovedet og langt bedre position til FCK. Smart nok. Men sgu usselt.

@Sirlimpalot

"FCK vandt ikke efter underlige kendelser, det er en underlig AGF-påstand. Men hvis vi nu skal snakke dommer, skal vi så slet ikke snakke onder tydelige frispark der bliver begået på Victor Nelsson ved målet til 2-3? Han bliver jo brugt som skammel og det er vildt at målet for lov at stå. Lad mig lige høre hvorfor der ikke er frispark?"

Hvad endnu federe ved din kommentar er, at Nelson header en i baghovedet inden hjørnetsparket, hvor der åbenbart ikke var noget. Såååååå den går vist lige op

"Hvad endnu federe ved din kommentar er, at Nelson header en i baghovedet inden hjørnetsparket, hvor der åbenbart ikke var noget. Såååååå den går vist lige op"

jeg undrede mig faktisk over at kommentator gik så meget op i den hændelse. Har man tidligere set straffespark, fordi spillere hamrer hovederne sammen? Kan ikke huske jeg har set. Synes tit de episoder ikke resulterer i noget. De sammenlignede med keeper der bokser spillere i hovedet, hvilket er en lidt mystisk sammenligning, men i øvrigt ser man da tit keepere der farer ud og er til fare, men hvor der intet bliver dømt. Som oftest virker keeperen nærmest fredet.

Det er jo i hvert fald mere "farligt" at Nelsson banker sit hoved ind i Patrick Mortensen end at Højer rammer Daramys fod. Så det er spøjst, at det er sådan at man ikke dømmer straffespark i den slags situationer. Både Nelsson og Højer kommer jo for sent og rammer modstanderen.

Der var i øvrigt en episode i sidste uge mener jeg, hvor der blev dømt straffe efter at en målmand havde bokset en spiller i hovedet. Husker ikke hvilken kamp eller liga.

Synes bare ikke så tit man ser spiller straffet for at hamre hovederne sammen.

Nej men det er jo det som er underligt. Nelsson kommer jo åbenlyst for sent, da PM er først på bolden og header den mod mål. Derefter banker Nelsson hovedet ind i ham (aka han kommer for sent og rammer ikke bolden).

Det er ikke det mindste anderledes end at Daramy når at prikke bolden og at Højer så rammer hans fod. Eller at deres fødder rammer sammen, som du måske vil beskrive det.

Så reglerne skal altså bøjes efter hvad der kommer et hold til gode?

Korrekt. Hvis dommeren indser, at han ved at bøje reglerne kan forære FCK en stor chance i en kamp, hvor modstanderen er fra Jylland, skal han gøre det. Det er §9 i Fodboldloven.

Derudover er det helt til grin det overhovedet bliver dømt i første omgang. Daramy bliver ramt i brystet (der er dog frispark til FCK). FCK spiller videre og slå så lidt en 50/50 bold ind i midten. Men hov Daramy har ondt i hovedet og langt bedre position til FCK. Smart nok. Men sgu usselt.

Det må være rart at leve i en verden, hvor man, når man bliver udfordret på sine fejlagtige antagelser, bare opfinder en ny virkelighed. Jeg kan ikke være med i den konstruerede virkelighed. Jeg er for ædru, så jeg tjekker ud.

Held og lykke med blodtrykket og retfærdighedsfølelsen.