Snak

Billing bliver irriteret over at Sønderjyske manden hænger i fast i ham og svinger bevist armen bagud - selvfølgelig er det gult kort - kan faktisk ikke diskuteres

helt seriøst? hvordan ved du Billing bliver frustreret og med vilje svinger armen bagud? han bliver jo holdt tilbage, derfor er det meget naturligt at bruge armbevægelse til at rykke fremad.

medmindre du har spurgt billing eller er kender ham som person, er dette noget af det dummeste jeg længe har læst

men jeg ved at der skulle være straffe til Qamili.

Ift. straffesparket, så synes jeg egentlig også når man har set den et par gange, at der nemt kan dømmes straffespark. Jeg synes Brumado sætter foden ned først, men der er marginalt før, og Qamili kan jo ikke rigtig undgå at falde over det ben.

Det der frustrerer mig som FCM-fan ved kendelsen er hændelsesforløbet. Redder dømmer den ikke i første omgang, men så tages den på VAR, hvilket jo så må betyde at det ikke er en gråzone / tolkningskendelse, men en klar fejl. Havde han dømt den i første omgang havde jeg på ingen måde kunne stille spørgsmålstegn ved, at det nemt kan vurderes som et straffespark.

Jeg er efterhånden lidt træt af at vi uge efter uge får tudet ørerne fulde fra dommerkyndige med at diverse sammenstød, dueller og lign. i feltet er en gråzone der kan dømmes begge veje, men her er så åbenbart et eksempel på en der helt åbenlys. Vi skal ikke længere tilbage end et par runder eller tre hvor SønderjyskE også er involveret i en situation der umiddelbart ligner et mindst ligeså tydeligt benspænd, men den må man jo så forstå er en gråzone der kan dømmes begge veje. Jeg oplever altså det bliver en anelse tilfældigt. Det her er selvfølgelig en gratis påstand, men jeg mistænker at vi senere i sæsonen ser en rimelig identisk situation bliver smidt ind under "gråzone"-argumentet.

@AndersP1

Men selvom det er to forskellige situationer, så skal den samme dommer jo bruge den samme regelfortolkning. Redder har simpelthen skiftet mening på to uger, hvilket jeg ikke forstår.

Der hvor det går fuldstændigt galt er, at dommerne forsvarer det manglende straffe i AGF-kampen og samtidigt forsvarer det tildelte straffe i går. Det er jo hul i hovedet.

Hvorfor bliver folk ved med at diskutere om det med Vilje eller ikke med Vilje? Det er fuldstændig ligegyldigt. Der bliver dømt masser af Frispark og straffespark hvor intentionen ikke har været at gå efter manden, men det sker alligevel ved en fejl eller klodset spil. Derfor er der Frispark og advarsel i denne situation.

Mads

Jeg synes Brumado sætter foden ned først, men der er marginalt før, og Qamili kan jo ikke rigtig undgå at falde over det ben.

Der er noget skørt i fodbolden, når et begreb konstant bliver gentaget, og ingen til sidst ved, hvad det betyder. Og det her med "at sætte foden først" er et ret godt eksempel.

Ingen ved reelt, hvad det betyder, og ingen virker reelt til at ville forklare det. Det bliver bare gentaget som en universel sandhed.

Jeg er med på, at det i en eller anden henseende svarer til en offensiv fejl i NBA, hvor det handler om, hvem der har position, og hvem der derfor opsøger kontakten.

Men hvad betyder det reelt i fodbold? Handler det om, hvem der står et bestemt sted først, eller handler det om, hvem der ´ejer´ position i det øjeblik, at angriberen tager et træk. Jeg håber og tror, at det er sidstnævnte. For i så fald er straffesparket i går jo helt åbenlyst.

@Gunung Api

Bl.a. fordi at dommeren i vores kamp mod AGF forklarede det manglende straffespark til Osorio med, at det "ikke var med vilje", at Gift Links faldt ned over Osorio.

Jeg forstår ikke og er sikker på at hvis dommeren havde fløjtet det frispark før til Billing og så at Billing i samme sekund havde lavet noget som ville ligne en målgivende aflevering ville I have brokket jer over at han ikke ventede for at se om Billing fik en fordel ud af det. Eller tager jeg bare fejl ? I skal så tænke på at så længe der er en mulighed for en fordel skal dommer vente. Lad os nu sige om et par runder hvor der kunne være en lignende situation vil i have at dommeren skal fløjte og ikke vente og se om han kan lave en målgivende aflevering. Husk nu hvis dommeren om et par runder gør som i ønsker at fløjte før man har set om i for en fordel , så husk ikke at brokke jer og sige dommeren gjorde dét rigtige

@gunung api

“men det sker alligevel ved en fejl eller klodset spil”
I AGF kampen var der ikke straffe fordi Links var klodset. Det er forresten genialt at være klodset i et straffesparksfelt - så er alt undskyldt.

Og i går løber sønderjyden faktisk ind i fcm spillerens løbebane - det må siges at være søgende efter at blive ramt. Fcm’eren sparker ham jo ikke ligefrem.

Jeg er slet ikke enig. Har lige set situationerne igen. Redder dømmer fuldstændig som han skal. Der er 100% straffe og der ville sidde mange FCM fans herinde og skrive med caps lock hvis de var blevet snydt for et straffe hvis der var sket med omvendt fortegn.
Og med hensyn til om Billing gjorde det med vilje eller ej, må jeg bare erkende..at det gjorde han. Problemet er naturligvis at det hele sker i en hektisk slutspurt. fansenes og aktørernes følelser sidder uden på tøjet og derfor bliver debatten kørt af sporet fra start.
Der er ingenting at komme efter og Tullberg, Binks mfl. må lære at tøjle sig eller vente med at udtale sig til pulsen er normal.

Når man ser situationen, så bliver Billing jo sur over der bliver fløjet af da han jo var kommet fri, så han må jo stadig mene det var en god situation som blev stoppet.

1. Der er selvfølgelig frispark til Billing for en holdeforseelse.
2. Fair nok at Redder vil se om situationen udvikler sig.
3. Dumt af Billing at svige armen tilbage på den måde.

Har godt nok svært ved at se hvad man vil få ud af at appellere.
Havde Redder fløjet to sekunder før, så var der nok også folk der mente der var for tidligt og man skulle have set om der var fordel ved at spille videre.
Ude fra så virker til det at Billing bliver frustreret over at blive holdt og slår tilbage. Det er bare dumt og kunne med en strengere linje nok have givet direkte rødt (hvilket jeg personligt ville mene var for hårdt).