Snak

@FCK
Fedt indspark.
Er helt klart enig i, at man skal skele til FCK. Der er helt klart ting man kan hente. Jeg tror dog det vil kræve større ændringer i forhold til formation og spillestil. Wingbacks måske ikke vejen frem, hvis man skal køre den stramme organisation og solide defensive :)

FCM havde størst succes i Europa da dødboldene var på deres højeste, men man har efterfølgende forsøgt at lægge til andre steder.

Og så måtte jeg trække på smile båndet. Er det ikke netop kedelig spillestil FCM er blevet anklaget for at have de sidste 4 år? ;)
Det er derfor mere den stramme organisation og disciplin der er behov for.

@billebums,

"Mht. Økonomi:
Du er med på at FCM pt. kører med overskud, ikke?"

-Du er med på at FCM ikke ville have eksisteret idag uden Suggerdaddy? At FCM over en lang årrække har haft blodrøde tal på bundlinjen og det derfor klinger hult at gribe fat i det ene år der er sort udelukkende pga. ekstraordinære spiller salg.

"Du er også med på, at FCK ikke altid har kørt med overskud og at man bl.a. skal takke sponsorer, kapitaludvidelser, samt søsterselskaber for at der fortsat blev tilført penge, ikke? Havde Don Ø ikke været i FCK var klubben ikke nået der til hvor den er i dag!"

-Du er også med på at det du taler om ligger over 10 år tilbage i tiden?
-At seneste regnskab der gav underskud var bundet i afskrivninger på Fitness og ikke den daglige drift?
-Du er også med på at fodboldklubben FCK + Stadion er en meget sund forretning og hovedårsagen til at der har været penge til at investere i bl.a. Lalandia?
-Du er vel med på at afkastet alene fra CL langt overstiger de afskrivninger man har måttet tage på Fitness og at FCK har en Egenkapital på ca. 1 Mia. kr. takket være stabile indsatser i Europæisk fodbold?

Julie og jonas

Dit indlæg vidner om totalt uvidenhed.

Tror du vi ville blive ved med at være Norden største klub hvis vi ikke honorere som vi gør?


Det er vi jo netop nødt til for at kunne tiltrække de spillere som nu en gang spiller i FCK. Ellers taber vi spillerne til klubber som har større økonomi.

Med din logik så skal spillerne spille i FCK pga. goodwill og privilegier. Det er der sku da ikke nogen spillere der gør i dagens Danmark. Jo måske hvis man henter spillere fra Sønderjyske. Men nu er det jo ikke ligefrem den hylde FCK henter spillere fra.

@ julieogjonas

Der er én FCK fan, og ny bruger, i tråden som matcher din "beskrivelse" - du burde være erfaren nok til selv at spotte det frem for at bruge det til det noget ynk fyldte indlæg som du poster, ingen relevans for tråden.

At holdet med de dyreste lønninger ikke altid vinder er der intet nyt i - spørg bare i PrL hvis du er i tvivl. Men det kan naturligvis altid bruges til at aflede, og at du selv syntes at FCM holder trit med FCK siger vist kun noget om den noget selektive hukommelse der lidt ofte kendetegner jer ulveunger.

Men nu da artiklen handler om Europa og FCM og du nu gerne vil fremhæve løn-niveau hos FCK - gad vide om du så selv kan regne dig frem til hvor FCK får ekstra "valuta" for deres løn-investeringer. Som Ståle sagde (vist i går), der er 25 superliga spillere som ville kunne begå sig i FCK når det handler om DK, men som ikke ville være gode nok til Europa.

Heri ligge en del af forklaringen nok også på at FCK brugere flere penge på lønninger, vi skal have spillere som kan præstere både nationalt og internationalt... med det i mente kunne det være at dit næste skrive skulle være rettet mod FCMs økonomi afdeling, dét kan jo være at årsagen til de 10 nitter i 11 forsøg skal findes dér.

Men ja FCK har de dyreste lønninger, det er meget normalt for den førende klub - dog kan vi glæde os over at vi ikke behøver en Suggar-Daddy i ryggen for at betale dem!

@utilfreds
At FCM ikke havde eksisteret uden Benham er et postulat og vi ved det reelt ikke. Jeg tror de var blevet reddet, som man eksempelvis så det med BIF eller AaB.

Jeg er med på at der er tale om 1 år kontra 10 år, men det er egentlig sagen uvedkommende. Er et overskud i seneste regnskabsår et underskud eller overskud? Det er det vi skal forholde os til, ellers kan vi blive ved med at smide tal efter hinanden som underbygger dit, dat og dit.

Jeg anerkender fuldt ud, at FCK har opbygget en sund fodboldforretning, hvilket andre klubber også bør bestræbe sig på, herunder FCM. Ligesom dit postulat med Benham, så mener jeg blot at FCK har været afhængige af andre faktorer for at det kunne lade sig gøre. Er det forkert? Har FCK kørt uden penge tilførsler?

Spillestil vs Europa. For hulen da ikke også.
FCM spillede vildt godt med fuld fart frem inden Thorup og også da de spillede bedst under Thorup.
Når det så gjaldt Europa skulle det være Åhh så taktisk. Man var faktisk i tvivl om det var samme hold som spillede SL.
DET punkt er/var netop FCMs svaghed. Så fri os for den jammer og spil på jeres kvaliteter FCM.
Det skræmmer dog lidt at BIF prøvede det sidste år og tabte 9-2 eller noget i den stil. Så lidt tilpasning måske.

@ billebums

Jeg er overbevist om at (u)tilfreds kan svare for sig selv, men jeg tillader mig lige at smide en kommentar alligevel.

"Ligesom dit postulat med Benham, så mener jeg blot at FCK har været afhængige af andre faktorer for at det kunne lade sig gøre. Er det forkert? Har FCK kørt uden penge tilførsler?"

Intet af det du grundlæggende skriver om FCK og økonomi (dit forrige indlæg inkluderet) er forkert - det virker dog til at du drager nogle forkerte konklusioner og sammenligninger derfra, samt det fremstår som at du ikke (og det er fair nok) er bevidst om historien bag FCK og PS&E.

Da FCK blev dannet havde vi i 90´erne en dårlig økonomisk periode som var tæt på at koste klubben "livet", men vi blev reddet og fik lagt en ny slagplan - en del af denne var at anderkende at FCK, og dansk klub forbold generelt, ikke ville kunne begå sig internationalt med den svage økonomi. Derfor lagde man en plan der gjorde at FCK kunne "vækste" hurtigere end fodboldklubbens økonomi alene gav grundlag for.

Dette førte til oprettelsen af PS&E, som oprindeligt var ejet af FCK og ikke den anden vej rundt som det er i dag. PS&E´s primære formål var, nogle vil sige det stadigvæk er, at tjene penge som kunne bruges på den korte bane til at underbygge FCK´s ambitioner på nationalt og internationalt plan - samt understøtte klubben i trængte tider. Samme model som BIF forsøgte sig med og brændte nallerne på ifht. Interbank (hvis du husker det?), eller som da OB kopierede PS&E konceptet, eller AaB der forsøgte sig i ejendoms branchen.

Så nej, det er ikke forkert at FCK har fået penge tilført, men det har de grundet eget forarbejde og en konkret målsætning - kapitaludvidelser ikke medregnet, men disse har heller ikke været møntet på FCK, men de andre dele af forretningen primært (her tænkes primært på den 500 mill. store udvidelse ifbm. finanskrisen).

Så det giver ikke logisk mening at drage en parallel mellem penge indskudt af et ejerselskab i PS&E konstruktionen og så en "Suggar-Daddy" opbygning (for nu at give det et navn man kan forholde sig til). Desuden skal du også huske at ja, PS&E skyder til tider penge i FCK - men de hiver dem også ud når der er overskud, hvilket har været kraftigt medvirkende til at betale gælden af i PS&E.

Det er en symbiose som altså bare ikke tåle sammenligning med Sugar-Daddy modellen - primært da der aldrig er tale om gaver! Selvom det da kunne være rart at få en gave i Agger-værdi klassen en gang i mellem, så må FCK/PS&E desværre tjene de penge selv.

Mvh

Messecenter Herning og FCM i fusion.
Så er det samme koncept. Men tror ikke Benham sætter til salg og dermed er det ligegyldigt om det hedder sugar daddy eller business som i FCK

@ Jeg mener FCM

Du har vist ikke helt forstået, det er på ingen måde det samme. Og det er altså ikke et spørgsmål om holdning..

@ FCK4EVER
Refererer blot at der nok også er støtte i dårlige tider i FCM. og derfor bliver det spændende om ikke FCM bliver en magtfaktor i de kommende år.