Snak

Som om at han kun kostede 5,2 mio. kr. Måske har han kostet 5,2 mio. kontant, men man har samtidigt givet afkald på at skulle modtage et beløb fra Rubin Kazan, som allerede er indtægtsført i deres regnskaber.

Altså har han kostet 5,2 mio. kr. kontant, samt de xx mio. kr. som man har nedskrevet sine tilgodehavender hos Rubin Kazan med.

Jeg forstår hvis Ribe føler sig snydt, det er en liiiiiiige lovlig "smart" måde FCM er kommet frem til de 5,2 mio. kr. på.

men de xx mio. kr. som var tilgodehavende hos Rubin Kazan - det henfører vel til den oprindelige handel?
Hvor der allerede er betalt Solidaritetspenge

Nej for det er 2 enkeltstående handler.

Rubin Kazan køber Dreyer for 50 mio = der betales soliditetspenge af 50 mio.

FCM Køber Dreyer for 5,2 mio. + xx milioner som de endnu ikke har modtaget = der betales soliditetspenge af samtlige 5,2 + xx millioner.

Når FCM sælger Dreyer, så indtægtsfører de alle 50 mio. kr. med det samme - også selvom pengene ikke bliver betalt med det samme. Beløbet er altså allerede indtægtsført.

Når de så køber ham for 5,2 + xx mio. i nedskrivninger af tilgodehavender, så har handlen en samlet indvirkning/værdi i deres regnskab på 5,2 + xx mio. kr., og derfor bør FCM betale soliditetspenge af hele det beløb.

Det de forsøger på her, er at omgå reglerne for soliditetspenge. Og med tanke på, at det kun drejer sig om nogle hundrede tusind, og at det er en serieklub som FCM forsøger at snyde - så er det da til grin.

Synes egentlig det er lidt spøjst, at det er den købende klub der skal betale en del af transfersummen i solidaritets penge - det ville da give mere mening, da det er den sælgende klub, som har fået en fortjeneste..

I Dreyer handlen version 1 skal Kazan betale FCM en transfersum + solidaritetspenge til 3 klubber.
Vi ved, at de kun har betalt FCM en brøkdel af transfersummen, og det lyder til i interviewet med Ribe formanden, at de heller ikke har betalt solidaritetspenge.
Så Kazan må skylde Ribe og de andre solidaritetspenge.

I Dreyer handlen version 2 køber FCM Dreyer fpr 5,2 mio., og dropper samtidigt deres tilgodehavende hos Kazan.
Jeg kan godt forstå at FCM vil finde det underligt, hvis de skal betale solidaritetspenge, at det tilgodehavende som de har droppet, da de jo aldrig har set de penge.
Var noget andet hvis Kazan havde betalt transfersummen, og FCM købte Dreyer tilbage for samme beløb igen.

"men de xx mio. kr. som var tilgodehavende hos Rubin Kazan - det henfører vel til den oprindelige handel?
Hvor der allerede er betalt Solidaritetspenge"

Jep, og så bliver han handlet igen, hvilket gør at der skal afregnes solidaritetspenge igen. Af hele den nye handel.

MadsLeb- Jeg er helt enig, sørgeligt at så stor og rig en klub, på den måde laver den slags små tricks og dermed snyder sådan nogle små klubber, som tilmed har meget begrænsede ressourcer og vil ha svært ved at køre en sag.
Men det er jo ikke første gang de Jydske købmænd over fra Midtjylland er kreativt tænkende, jeg nævner blot når de lyver om ikke eksisterende interesse for spillere, for at prøve at skrue prisen i vejret, samt salgspriser der er kæmpe store, som kun opnås hvis alt flasker sig og den solgte spiller bliver en kæmpe succes sammen med sin klub.

Når de så køber ham for 5,2 + xx mio. i nedskrivninger af tilgodehavender, så har handlen en samlet indvirkning/værdi i deres regnskab på 5,2 + xx mio. kr., og derfor bør FCM betale soliditetspenge af hele det beløb.

Sådan en handel givet ikke et underskud i regnskabet på 5,2 + xx mio. kr., da kontraktrettighederne på Dreyer samtidigt bliver bogført som et aktiv.

Synes egentlig det er lidt spøjst, at det er den købende klub der skal betale en del af transfersummen i solidaritets penge - det ville da give mere mening, da det er den sælgende klub, som har fået en fortjeneste..

Men det er heller ikke den købende klub der skal betale. Den købende klub betaler transferen (f.eks. 50 mio.) hvoraf en del af disse penge går til soliditetspenge. Det er derfor hverken købende eller sælgende klub som reelt set betaler pengene, men derimod til dels begge klubber.

Soliditetspengene er ikke noget som ligges oven i transferen - det er en %-del af den transfer man bliver enige om.

Altså det nemmeste vil være at finde ud af hvad FCM har forsikret Dreyer for. Og så tage det i forhold til hvad de ellers procentvis plejer at forsikring nyindkøb for. Hvis han er købt for 5 millioner ligger hans forsikring vel ikke særligt højt. Hvorimod er han købt for 42 ligger den højere.

Jeg kan godt forstå at FCM vil finde det underligt, hvis de skal betale solidaritetspenge, at det tilgodehavende som de har droppet, da de jo aldrig har set de penge.

Men det viser jo også bare, at du ikke forstår det regnskabsmæssige i det. Når en spiller er solgt for 50 mio. så bliver det bogført som en indtægt, og har indflydelse i det pågældende årsregnskab. Om man så aftaler, at pengene skal betales over 2, 3 eller 4 år er sagen ligegyldig - dette vil blive registreret som tilgodehavender i regnskabet.

I det sekund de bliver enige om en handel om 50 mio. - så har FCM med andre ord tjent 50 mio., uagtet hvornår pengene kommer.