Snak

men de har jo aldrig modtaget de penge som de har afregnet solidaritetspenge af i første omgang..

jeg er enig i, at det er småpenge for en klub som FCM - men det er vel også lidt det principielle i sagen - at man reelt vil skulle betale solidaritetspenge af det samme beløb

men så skal du forstå cashflow - pengene er ikke kommet.
så hjælper det jo ikke de regnskabstekniske er kommet ind.
Solidaritetspengene er jo ikke afskrevet på samme måde som betalingsaftalen

Kan se der er en del i tråden som forsøger at gøre sig kloge på handlens og tidl handlers detaljer
Og fair nok. Det er en debat tråd
Uanset hvor ens sympati måtte ligge.

Men læser man artiklen
Så står der vel egentlig bare at Ribes advokat ikke tror på det som FCM fremviser dokumenter på handlen består af. Den købspris som fcm fremviser
Advokaten siger det er løgn. Men sådan fungere jura ikke. Så må han jo fremføre beviser for sin påstand, ligesom fcm gør det.

@mesterhak
Det er en smule spøjst, så langt kan jeg godt følge dig. Men som andre siger ER han jo blevet handlet 2 gange, og det er sådan reglerne er
Det ville da også være konkurrenceforvridende hvis fx fcm og brentford kunne sende spillere frem og tilbage som de ville uden et reelt økonomisk tab (som i mere endde gør i forvejen)

OT:
Vil passe på mee at drage forhastede konklusioner, men må bare sige at det lyder som om at Ribe har fat i den lange ende her.

Jeg kan godt forstå at FCM vil finde det underligt, hvis de skal betale solidaritetspenge, at det tilgodehavende som de har droppet, da de jo aldrig har set de penge.


Men det viser jo også bare, at du ikke forstår det regnskabsmæssige i det. Når en spiller er solgt for 50 mio. så bliver det bogført som en indtægt, og har indflydelse i det pågældende årsregnskab. Om man så aftaler, at pengene skal betales over 2, 3 eller 4 år er sagen ligegyldig - dette vil blive registreret som tilgodehavender i regnskabet.

I det sekund de bliver enige om en handel om 50 mio. - så har FCM med andre ord tjent 50 mio., uagtet hvornår pengene kommer.

Der tager du fejl.
Når en spiller bliver solgt for fx 50 mio., giver det ikke en regnskabsmæssig indtægt på 50 mio.
Kontraktrettighederne (også kaldet transferrettighederne) på spillerne er bogført som et aktiv på balancen, som løbende bliver afskrevet efterhånden som spilleren nærmer sig kontraktudløb.
Den post skal trækkes ud af aktivbalancen, når en spiller bliver solgt.
I stedet bliver de penge klubben modtager + evt. tilgodehavende bogført på balancen.

Så hvis FCM havde bogført rettighederne på Dreyer til 20 mio., har de i regnskabet tjent 30 mio.
Også en af grundende til at børsnoterede klubber ikke opjustere deres forventede resultat med hele transfersummen, når de sender børsmeddelelser ud efter større handler.

Synes egentlig det er lidt spøjst, at det er den købende klub der skal betale en del af transfersummen i solidaritets penge - det ville da give mere mening, da det er den sælgende klub, som har fået en fortjeneste..


Men det er heller ikke den købende klub der skal betale. Den købende klub betaler transferen (f.eks. 50 mio.) hvoraf en del af disse penge går til soliditetspenge. Det er derfor hverken købende eller sælgende klub som reelt set betaler pengene, men derimod til dels begge klubber.

Soliditetspengene er ikke noget som ligges oven i transferen - det er en %-del af den transfer man bliver enige om.

Har lige tjekket reglerne på DBU´s hjemmeside: https://www.dbu.dk/klubservice/oekonomi-og-forsikringer/solidaritet/

Den købende klub skal tilbageholde 5% af transfersummen, og fordele den til de berettigede klubber. Så reelt er det den købende klub der betaler, men det går ud over den sælgende klub :)
Kan se at beløb betinget af præstationer i øvrigt også udløser solidaritets penge.

Mht. til det med bogføring af indtægter fra transfer, har jeg lige tjekket FCM´s seneste regnskab som er afsluttet 30/6-2021.
Der var transferrettighederne bogført til ca. 107 mio.

Svarer det ikke til at Svend, Claus, Capelles og Bach Bak er i byen. Svend giver første runde, så bagefter Claus, osv. til sidst på aften har Svend fået 3 gratis øl selvom hans netbank viser han har købt 4.

Der er et nyere regnskab, men Dreyer handlen er ikke med i det regnskab, da han er handlet efter regnskabsårets afslutning.

Selve det bogførte beløb var heller ikke så vigtigt.
Var mere for at understrege pointen om, at et salg på 50 mio. ikke giver et regnskabsmæssigt overskud på 50 mio., fordi der er transferrettigheder der skal afskrives.