Snak

Når en spiller bliver solgt for fx 50 mio., giver det ikke en regnskabsmæssig indtægt på 50 mio.
Kontraktrettighederne (også kaldet transferrettighederne) på spillerne er bogført som et aktiv på balancen, som løbende bliver afskrevet efterhånden som spilleren nærmer sig kontraktudløb.
Den post skal trækkes ud af aktivbalancen, når en spiller bliver solgt.
I stedet bliver de penge klubben modtager + evt. tilgodehavende bogført på balancen.

Det du skriver er simpelthen ikke rigtigt.

Salget på 50 mio. indtægtsføres

Kontraktrettigheden på f.eks 20 mio. afskrives

Overskuddet/profitten er 30 mio.

For mig virker det som om, at du ikke forstår begrebet indtægt ind korrekt. Man kan sagtens have en indtægt på 50 mio., uden at have et overskud på 50 mio. Indtægten er udelukkende salgsprisen

Virker mest af alt som at FCM har set mulighed for at udbetale så lidt som muligt. Selvom FCM kun har betalt 5,2 mio for Dreyer, så havde de jo et større millionbeløb tilgode hos Rubin, så transferens værdi er formentlig det samme eller større end det FCM solgte ham for i første omgang.

5 mio. Euro, ikke kroner men valuta er også en svær ting

Man må antage at de 5 mio var det rest beløb som fcm aldrig har modtaget fra kazan.

Ellers giver det ikke mening det der bliver meldt ud fra fcm.

Kazan har skulle betale solidaritets penge for det fulde beløb de købte drejer for. Lige meget om fcm har modtaget alle pengene eller ej.
Ellers skal der til at modregnes i den første overgangssum, med solidaritets penge. Altså skal første salg til kazan annuleres og omskrives til en mindre værdi

Det må betragtes som to selvstændige handler hvor et eventuelt tilgodehavende til fcm fra første handel skal indgå i den samlede pris Dreyer er købt hjem for.

Tydeligt FCM intet galt har gjort i dette forløb. Lad bare de tre klubber sagsøge alt de vil, det får de intet ud af.

men de xx mio. kr. som var tilgodehavende hos Rubin Kazan - det henfører vel til den oprindelige handel?
Hvor der allerede er betalt Solidaritetspenge

Nu aner jeg ikke hvad der der faktisk er blevet betalt, men det er ret irrelevant om der er betalt solidaritetspenge i første omgang, når det kommer til købsprisen her.

Hvis der er et kontant beløb, samt en eftergivelse af penge FCM skulle modtage, så er det den samlede sum af eftergivelse+kontantbeløb der er transferprisen, og det er hvad der skal betales solidaritetspenge af.

mon ikke der er mere i det end hvad svend giver af oplysninger.

for ellers så sender man ikke en advokat på sagen.

Synes egentlig det er lidt spøjst, at det er den købende klub der skal betale en del af transfersummen i solidaritets penge - det ville da give mere mening, da det er den sælgende klub, som har fået en fortjeneste..

Den sælgende klub modtager jo ikke hele summen, så de har ikke ´den fortjeneste´, de 5% der skal betales i solidaritetspenge er det jo FCM som har.

Det er ret simpelt, den klub der betaler, skal sørger for at betale alle dem som skal have penge i forbindelse med købet.

Problemet er vel at FC Vestjylland ikke har betalt alle solidaritetspengene fra den første aftale med Kazan og derfor føler de små klubber sig snydt, da de kun nu får de småpenge som de er berettiget til fra Vestjyllands handel for at købe ham tilbage, og at de føler sig snydt for at ikke og modtage det fulde beløb for salget. Ellers gir det ingen mening at de brokker sig

Journalist:
"I har så mange penge, så er det egentlig ikke bare fair at I betaler?"

Arj, kom lige igen. Det spørgsmål er simpelthen under niveau.

Det er jo ikke en gavebod. Det er en forretning.

FCM siger, at de gerne vil betale det beløb klubben er berettiget til. Såfremt FCM på en eller anden måde fusker, og forsøger at betale mindre end de er berettiget til... Ja, så er det da dybt usympatisk.

Men de er altså ikke forpligtet til at betale mere end hvad handlen berettiger til.