Snak

Bønne

Og hvis du vil tages nogenlunde seriøst, så burde du overveje at droppe øgenavne.

Det forplumrer dit budskab.

I min verden lyder det også som om FCM er lige kreative nok i forhold til at undgå at betale.
Der er tale om 2 forskellige handler, så er begynde at blande dem sammen lyder ikke som god praksis.
Det er gør vel også at de kun kan aktivere de 5,2 millioner som de netto betaler for ham og skal afskrive resten af hvad deres tilgodehavende hos Rubin Kazan.

Er ret sikker på det er ulovligt. Jeg husker PSG vandt en sag om manglende solidaritetspenge og videresalgspenge.

En Spansk klub solgte en spiller til
en Engelsk klub. Den Spanske klub skyldte allerede penge til den Engelsk klub fra en tidligere handel. Så det de gjorde var den Engelske klub fjernede gælden og købte spilleren for et meget lille symbolsk beløb.

Spilleren var tidligere ejet af PSG og var også akademispiller. PSG havde også en videresalgsklausul men de fik næsten ikke nogle penge fordi de 2 andre klubber lavede det nummer.

PSG endte med at vinde retssagen. De fik tildelt en % andel af den gæld den Engelske klub stregede over.

Det er 2 forskellige scenarier. Men tricket med gælden er det samme. Så jeg tænker FC Midtjylland bliver pålagt at betale et større beløb.

Det der navn "Jens Hammer" siger mig et eller andet.

Har han før også truet med bål og brand i fodboldens Verden, for så at tabe?

Det er sgu lidt sløjt af FCM og så for sølle 200.000. Selvfølgelig har de ikke kun betalt 5 mio for Drejer.

AaB var selv i mindre bad standing, da de solgte Abildgaard og efterfølgende havde lidt svært ved at overholde en intern aftale med Aalborg Freja, om at betale solidaritetspenge, selvom han blev hentet før 12års alderen. Forstår ikke klubberne er villige til at sætte deres ry og rygte på spil for så lidt.

Ahhhh har fundet lidt kontekst.

Selvom de bitre er aktive i tråden, så er denne "Jens Hammer" den samme, som absolut mente, at Hobro ikke havde gjort noget forkert mht Tamboura sagen, der kastede Hobro 3 point.

Der satte man også advokater på, fordi man mente at have ret. Det havde han ikke og tabte sagen, men han skabte sig gevaldigt i medierne.

- Og nej, jeg holder IKKE med FCM. Jeg er bare ikke en af de indebrændte.

Hvis du husker rigtigt mht. PSG historien lyder det bestemt til at FCM kommer til at tabe en eventuel retssag. Umiddelbart lyder de to sager meget sammenlignelige.

@ Madsleb

Du skrev tidligere:
"I det sekund de bliver enige om en handel om 50 mio. - så har FCM med andre ord tjent 50 mio., uagtet hvornår pengene kommer."

Nu skriver du at overskuddet / profitten er på 30 mio. (forudsat at transferrettigheder er bogført til 20 mio.), hvilket er det samme som jeg skrev.

For mig virker det som om, du prøver at komme uden om at indrømme, at du har taget fejl tidligere, ved at skrive at der noget jeg ikke forstår.

Hvis man kun får 10m her og nu, mens de resterende 40m kommer om x tid, så registrerer man da ikke 50m som en indtægt? Det er jo ikke en "realiseret gevinst".

Hvis man kun får 10m her og nu, mens de resterende 40m kommer om x tid, så registrerer man da ikke 50m som en indtægt? Det er jo ikke en "realiseret gevinst".

Jo, man aktiverer den bare som et tilgodehavende.