Snak

Ærgerlig med den tvist, men også en usædvanlig sag. Jeg bliver ikke klogere sf de indlæg, det prøver at konkludere, virker mest som klubsympatier der styrer.
Dog principielt et tosset synspunkt at fordi man har pengene skal fcm punge ud. Ville du selv betale uberettiget overpris (hvis det er tilfældet), bare fordi du har råd?

I er jo en Superliga-klub med stor omsætning. Ville det ikke være fair, hvis klubben bare gav Ribe pengene, som de mener, at I skylder, og hvorfor/hvorfor ikke?

Journalistisk lavmål…

Ud fra artiklen synes jeg sagen er meget klar og forvirringen i kommentarerne tror jeg skyldes at det regnskabsmæssige begreb "Indtægt" blandes sammen med ind- udbetalinger.

FCM blander begreberne sammen for at omgås reglerne og undgå at vise hvad Dreyers faktiske pris var (den pris der skal beregnes solidaritetspenge af).

Uden at kende de præcise tal kunne scenariet være at Rubin købte Dreyer for 50 mio. men kun nåede at betale 30 mio. Dvs. FCM havde et tilgodehavende på 20 mio.

Du kan regnskabsmæssigt ikke sænke en pris ved at modregne dette tilgodehavende på et senere tidspunkt.
Det du kan gøre er at købe til aftalt pris (lad os sige det var 25 mio.), hvilket gør at FCM nu skylder Rubin denne sum penge.
Herefter er de enige om at det er fjollet at de skylder hinanden penge, så de gør den samlede sum op og finder ud hvem der skylder mest (i dette tilfælde 5 mio. i Rubins favør). Dem skal FCM betale Rubin nu eller på et senere tidspunkt.

Men ovenstående lille seance har intet med salgsprisen at gøre. Den vil stadigvæk være 25 mio.

hold nu kæften folk er dumme at høre på her inde.
der er ikke nogle der ved hvad der er hoved og hale i denne historie.
om fcm har snydt er der ingen der ved.. men det bliver der jo klarhed om når det kommer for en sag... så folk hold kæften med at dømme andre før der er andet bevist.. synes enlig også det er dumt at Ribe bringer historien op før der er klarhed over sagen..

hold nu kæften folk er dumme at høre på her inde.
der er ikke nogle der ved hvad der er hoved og hale i denne historie.
om fcm har snydt er der ingen der ved.. men det bliver der jo klarhed om når det kommer for en sag... så folk hold kæften med at dømme andre før der er andet bevist.. synes enlig også det er dumt at Ribe bringer historien op før der er klarhed over sagen..

Jeg kender ikke praksis. Men det er Rubin der sælger til FCV til sidst. Dét salg skal sælger vel afholde solidaritetspenge for, og ikke køber? Ellers ville det vel også være Rubin der skulle betale ved købet første gang. Og korrekt at FCVs ageren i forhold til gældsafgivelse ikke skal skade det tidligere salg. Men skidt for sig, og snot for sig.. dermed, at FCV tilgiver gæld må dermed også være uafhængigt af et nyt salg/køb, med mindre det var skrevet i købsaftalen at det var en del af betalingen. Hvis ikke, så er der jo ikke nogen sag.