Snak

Jeg elsker seriøst de her tråde omkring klubbernes økonomi og hvordan de forskellige tal skal læses og forstås. Der er altid nogle stykker der meget skråsikkert kloger sig på hvordan de forskellige tal skal læses og forstås - og ikke så få skyder relativt skævt. Jeg gad godt vide hvor mange herinde som rent faktisk læser regnskabet med tilhørende noter inden de kloger sig - jeg forestiller mig at andelen ligger meget tæt ved de 0 %.

Edit: Se eksempelvis indlægget lige oven over dette :-)

@Jesperkohler

Ja, det er meget sort / hvidt, at stille det sådan op.

Jeg synes bare der var lidt for meget "det kan de andre klubber lære af" i kommentarene, og det synes jeg er lidt voldsomt efter 1 (super)flot regnskabsår. Jeg håber at det er noget de kan forsætte med, så de skaber en bæredygtig forretning, hvor man ikke er så afhængig af spillersalg.

Det er klart at et øget indtægtsniveau kommercielt og så Europæisk gruppespil lidt oftere, vil få dem tættere på hovedstadsklubberne.

Det bliver spændende at følge!

@martin.knudsen

Det er jeg helt enig med dig i - det er et godt første skridt på vejen. Det bliver meget spændende at følge, og jeg håber, at de kan følge op på det de kommende år.

@dgh1896

Det kan du have ret i, det er ellers let tilgængeligt og til interesserede, så kan I finde de seneste 4 her:

https://www.fcm.dk/om-fcm/aktionaerer

Faktisk ikke. Årets indkøb belaster ikke regnskabet direkte. Det har udelukkende indvirkning på likviditeten.

pointen var bare, at man ikke kun kan se på hvad man sælger for men også skal se på hvad der bruges inden man kan sige noget om transferover-/ underskud.

Regnskabsteknisk tænker jeg ikke min erfaring fra HG vejer tungt nok til at kloge mig på hvor godt det hele ser ud.

@dgh1896

Men nu behøver man jo så heller ikke at læse hele regnskabet for at aflive en påstand om, at Midtjylland har et driftsunderskud på 50 millioner :-)

Helt rigtigt! Der kunne man læse i regnskabet og konstatere at resultatet af ordinær primær drift var et minus på knap 74 mio dkr.

@Jesper Kohler

Næh, men man kan med fordel læse de relevante steder i hvert fald.

Eksempel:

Hvis man tager et kig på regnskabet, så er EBITDA, altså driftsoverskuddet, på lidt over 87 millioner kroner. Så driften har vist været udemærket det seneste år.

Det tager ikke mange sekunder at finde i regnskabet at transferindtægterne faktisk indgår i EBITDA :-)

--

EDIT: Hvordan kommer du frem til det tal, Halil? Hvilke poster er det du summerer? Jeg kan kun komme frem til de minus 74 mio. ved at inkludere nogle ting som absolut intet har med primær drift at gøre :-)

EDIT igen: Inden vi knækker nakken på at prøve at isolere "primær drift uden transfers" så lad mig skynde mig at sige, at det kan vi ikke. Det bliver i hvert fald meget upræcist, da der vil være brug for langt flere detaljer. Hurtigt eksempel: Hvordan skulle vi ud fra regnskabet eksempelvis kunne afgøre hvor stor en andel af lønomkostningerne der angår sign-on fees? Hvordan ved vi hvor mange penge der er brugt på agenthonorarer? Begge dele skal jo trækkes ud, hvis vi vil se på driftsresultatet uden transfers.

@dgh1896

Jeg har vel heller aldrig sagt det modsatte?

@JesperKohler

Da du nævnte at EBITDA var på 87 mio. kr. var det jo som argument mod Halils initielle påstand om at resultatet af den primære drift uden transfers skulle være i omegnen af minus 50 mio. kr., så det vil jeg egentlig mene at du har. Men fred være med det - jeg må hellere tilbage til arbejdet. God dag :-)