Snak

@BB

Ja, læs indlæggene. Der er flere der ganske åbenlyst har en lede mod den slags redskaber.

Men jeg er da enige om at der ikke er grund til at fremhæve dem som særligt unikke i den forbindelse. Det er vel kun i danske målestok de er langt fremme på den front.

@NeverDefeated

Jeg har nu ikke påstået at de statistiske modeller står alene. Og sådanne redskaber skal ikke ligefrem udelukkende hive kaniner op af hatten for at kunne være brugbare. At flere af spillerne var kendte og ønskede af andre klubber ændrer sådan set ikke på noget.

Den dag hvor systemet spytter en serie 3 spiller ud, som efterfølgende går ind og bliver en profil, så vil jeg tage hatten af. Indtil nu er det jo dyre spillere, til et i forvejen dyrt hold, og det er da på ingen måde revolutionerende.

Hvis det virker i en sådan grad at man ender med at være bedre end konkurrenterne, så er det revolutionerende uanset hvad du mener om det. Og den dag en klub uden kendskab til en Serie 3 spiller tilknytter ham, og gør ham til en stjerne, så er vi nok ved at være derude, hvor man bruger held mere end noget andet. Der findes jo i øvrigt MEGET begrænset statistisk materiale på Serie 3 kampe. Du kan sikkert finde ud af hvem der har scoret målene, og måske, hvis du er heldig, hvem der havde næstsidste fod på. Men ellers kræver det, at du selv er tilstede, da der ikke bliver lavet en statistikbank på sådanne kampe.

Det mindre mest af alt om at spille FM med en kombi af FMRTE, hvor man skruer op for klubbens økonomi med en sugar daddy, og FM Scout, hvor man finder de største talener og qua sin suger daddy nu har råd til at hente dem.

Hehe, right... Hvis man kan bruge FM Scout og man rent faktisk kan stole på Potential ability i virkelighedens verden, så står man sgu da også med et ret revolutionerende scoutingprogram.

Hvis det virker i en sådan grad at man ender med at være bedre end konkurrenterne, så er det revolutionerende uanset hvad du mener om det

Det er det da ikke. At man er bedst betyder ikke nødvendigvis at man har opfundet den dybe tallerken.

Interessant artikel om emnet: http://tipsbladet.dk/blog/troels-bagerthoegersen/fcms-data-tilgang-til-eksamen-foerste-censor-er-van-gaal

Bl.a.:

Sidste sommers køb af Daniel Royer og Awer Mabil var de første, hvor Smartodds’ database havde spillet en stor rolle i udvælgelsen – inden da havde databasen mest været et form for baggrundstjek af spillere, der kom i klubbens søgelys ad andre, mere traditionelle veje, selvom FC Midtjylland forsøgte at sælge den store succes Tim Sparv som dataspiller

og:

I januar-transfervinduet er midtbanespilleren Harmeet Singh og den 17-årige finne Kaan Kairinen de to spillere, der for alvor blev til FCM-handler på grund af Smartodds.

Otte danskere forlod FC Midtjyllands førstehold i januar – en tjekke, en islænding, en bulgarer, en nordmand og to finner kom til.

Det er det da ikke. At man er bedst betyder ikke nødvendigvis at man har opfundet den dybe tallerken.

Nej okay. Så siger vi det.

Nej okay. Så siger vi det.

Citatet er helt korrekt. Ingen grund til at blive tøsesur.

Det er ikke noget vi siger, det er sådan det er. Jeg mener heller ikke at Manchester City har opfundet den dybe tallerken påtrods af de vel er det stærkeste engelske hold set over de sidste par år.

Hvis man er en af foregangsmændene i en ny scoutingform, og oveni købet dem der gør det bedst, så er man sgu da revolutionerende. Den dybe tallerken i sig selv var revolutionerende, og det var kopierne ikke, men de der forbedrede den var nu engang rrevolutionære.

Hvis man er en af foregangsmændene i en ny scoutingform, og oveni købet dem der gør det bedst, så er man sgu da revolutionerende.

Er det da tilfældet med FCM?

Det er vel det der er hele pointen med diskussionen. Så hvis man ikke mener det, så giver det jo ingen mening at bruge lige netop dét argument imod mig, men blot sige, at man ikke mener det er tilfældet. Og Benham/FCM potato/potato...

Jeg argumenterer ud fra, at det er et nyt og anderledes system, som på sigt slår den gamle metode, men at den ene ikke nødvendigvis behøver at stå alene. Hvis det er tilfældet at jeg har ret, så er det da revolutionerende. Om man så er enig med den første del eller ej, må være der diskussionen bør stå, og ikke en gang kællingeævl om det andet. Særligt ikke når man plukker i citaterne, så de fremstår til ens fordel. Det er dog et klassisk artikelforum-problem,