Snak

Hej Taco Mix (i øvrigt herligt profilnavn - elsker dette produkt). Jeg er ikke god til at sakse udtalelser, og kender ikke meget til jura. Kan faktisk ingenting. Håber derfor du vil hjælpe mig. Du skriver, at Drejer-aftalen mellem FCM og russerne faktisk er at betragte som en udlejning af Drejer mellem de 2 klubber. Det er tænkelig, men måske du eller andre har set papir på denne aftale er en lejeaftale. Ligeledes skriver du, at Kazan ikke betaler den fulde aftalte pris for Drejer. Forstår jeg så rigtigt, at FCM forærer xx-mlioner til russerne, og russerne så, som det venlige folk de er, forærer FCM det nøjagtig samme beløb tilbage til FCM. Vi er jo civiliserede mennesker begge folkeslag. Nå ja - de 3 mindre klubber går så glip af nogle udviklingspenge, men det er så en detalje i den store sammenhæng. Vel er jeg ikke særlig klog, men tror jeg har forstået midtjysk kræmmer-mentalitet.

Men så er værdien af handlen vel også 60 mio.. I begynder vel snart at sælge spillere for iTunes gavekort fordi det "teknisk set ikke er penge"..

Ej, pjat. De rige er rige af en grund..

Stoltheden må være enorm på heden oven på en sjælden sejr.

Denne gang har de vundet en storslået sejr i Jura over Ribe og Bramming. Wow!!

Forstår jeg så rigtigt, at FCM forærer xx-mlioner til russerne, og russerne så, som det venlige folk de er, forærer FCM det nøjagtig samme beløb tilbage til FCM.

Det er de færreste spillerhandler, hvor køberen betaler det fulde beløb up front. Som regel kommer pengene "dryssende" i nogle rater. Og i det specielle tilfælde med Anders Drejer nåede russerne aldrig at få betalt FCM særligt mange af de aftalte millioner, hvorfor "transfersummen", da han blev "købt" tilbage til heden, primært bestod af, at russerne blev eftergivet en masse millioner, som de aldrig havde betalt (og som de heller ikke umiddelbart havde udsigt til at kunne betale pga. vestens sanktioner).

Det virker til at det er svært at forstå at de 55 mio aldrig blev betalt til FCM. De kom aldrig i spil inden han kom tilbage. Det er hverken en kreativ løsning eller smuthul. Det er simpel matematik.

Det er også den juridiske konklusion fra dem der har forstand på det.

Så fordi FCM vælger at lege bank, så skal de andre klubber straffes? Der er sket to handler, at de to klubber har et mellemværende, kan det aldrig være andre klubbers problem?
At FIFA´s regler desværre ikke tager højde for, at nogle klubber forsøger at snyde på den måde, er jo super ærgerligt. Men det bliver der forhåbentligt rettet op på...

Vestenvinden
I dag 13:15
Hej Taco Mix (i øvrigt herligt profilnavn - elsker dette produkt).

Tak, Ja det er et konge produkt - Helt enig!

Jeg er ikke god til at sakse udtalelser, og kender ikke meget til jura. Kan faktisk ingenting. Håber derfor du vil hjælpe mig.

Nej, jeg er ikke jurist, men jeg har en lommeregner.

Du skriver, at Drejer-aftalen mellem FCM og russerne faktisk er at betragte som en udlejning af Drejer mellem de 2 klubber.

Njaaa nærmere at jeg giver et eksempel på, hvorfor at FCM aldrig har modtaget pengene. Jeg [b]sammenligner det med en lejeaftale, fordi FCM ikke fik de store penge ud af det, i den sidste ende.[/b]

Det er tænkelig, men måske du eller andre har set papir på denne aftale er en lejeaftale.

Igen, det var en sammenligning, for at dem der var forargede måske kunne det, der i folkemunde kaldes perspektivere

Ligeledes skriver du, at Kazan ikke betaler den fulde aftalte pris for Drejer. Forstår jeg så rigtigt, at FCM forærer xx-mlioner til russerne

Nej, du forstår det ikke rigtigt. Rubin køber en spiller, de vil betale over afdrag. FCM har ingen idé om, at de ikke ville modtage disse penge på nuværende tidspunkt, med mindre de havde dybt kendskab til Russisk militære planer og intelligens.

, og russerne så, som det venlige folk de er, forærer FCM det nøjagtig samme beløb tilbage til FCM

.

Russerne ville modtage sanktioner, hvis ikke de betalte. Da der var et spændt politisk stræde med cashflow ud af landet som sanktion, gav det derfor mening at FCM købte ham tilbage billigt, fordi de ikke ville se skyggen af de andre penge.

OG NU BLIVER DET SPÆNDENDE For det er nemlig en afskrivning. Det er altså penge de regnede med at få, men som de ikke fik, og dermed måtte de få deres vare (Dreyer) igen billigt - selvfølgelig.

Vi er jo civiliserede mennesker begge folkeslag. Nå ja - de 3 mindre klubber går så glip af nogle udviklingspenge, men det er så en detalje i den store sammenhæng.

Hvilke penge? Vis mig regnestykket, og så skal jeg tage fejl. Men pengene har aldrig været der, i deres fulde beløb, da Rubin ikke betalte. Det er penge der er afskrevet.

Vel er jeg ikke særlig klog, men tror jeg har forstået midtjysk kræmmer-mentalitet.

Det tror jeg ikke du har.

Så efter at FIFA har visiteret juraen er konklusionen: Krejlerne fra Esbjerg har forsøgt at snyde Fcm for et millionbeløb.

Og nu er det så Fcm som er de usympatiske. Sikke en joke.

Jeg foreslår at man lader være med at poste et indlæg på bold.dk: 1) hvis man er i sine følelsers vold og ikke kan tænke klart 2) hvis indlægget er ubegavet

Så fordi FCM vælger at lege bank, så skal de andre klubber straffes? Der er sket to handler, at de to klubber har et mellemværende

Nej, du er nødt til at tænke plus og minus.

FCM kan da ikke betale udviklingspenge, af penge der aldrig er faldet. Der er jo ikke lavet 2 gange handler af 55 mio.

FCM fik aldrig de 55 mio, og derved er de ikke i deres egenkapital.

FCM ender jo ud i, at de har undværet en spiller et stykke tid, uden at have fået noget ind på kontoen sådan rigtigt. Dermed den billige transfer tilbage igen.

Samme konklusion er de professionelle der arbejder med tal, kommet frem til.

Som jeg ser det er vel sat op som følger:

FCM sælger for 55 Mio - betaler solidaritetspenge
Rubin skal betale 55 Mio i X rater over X tid
Da kriger bryder ud har de betalt noget der ligner 10-15% af beløbet (er ikke helt sikker på niveauet, men mener ikke det var ret meget de havde betalt). Lad os - for nemheds skyld sige 15 Mio.
Ergo skylder Rubin FCM 40 mio.
Så køber FCM Dreyer for 5 Mio - mod at sløjfe gælden på 40 Mio.

Så fordi FCM vælger at lege bank, så skal de andre klubber straffes? Der er sket to handler, at de to klubber har et mellemværende, kan det aldrig være andre klubbers problem?
At FIFA´s regler desværre ikke tager højde for, at nogle klubber forsøger at snyde på den måde, er jo super ærgerligt. Men det bliver der forhåbentligt rettet op på...

Helt korrekt der er sket to handler - men klubberne kan vel selv bestemmer prisen, som det er tilfældet her? Det er vel ikke fair at skulle betale solidaritetspenge af beløb du aldrig ser.

I øvrigt har de indbefattede klubber vel fået penge igen, da Dreyer blev solgt til Anderlecht

Nej, du er nødt til at tænke plus og minus.

FCM kan da ikke betale udviklingspenge, af penge der aldrig er faldet. Der er jo ikke lavet 2 gange handler af 55 mio.

FCM fik aldrig de 55 mio, og derved er de ikke i deres egenkapital.

FCM ender jo ud i, at de har undværet en spiller et stykke tid, uden at have fået noget ind på kontoen sådan rigtigt. Dermed den billige transfer tilbage igen.

Samme konklusion er de professionelle der arbejder med tal, kommet frem til.

Nu går du ind i noget regnskabsteknisk, som du tydeligvis ikke har forstand på. FCM har indregnet salget i deres regnskab på underskiftsdagen og de har svaret skat af beløbet. Du skal altid indregne en indtægt på salgstidspunkt, uanset om du først for pengene senere. Og derved har FCM jf. din argumentation faktisk lavet to handler.