Snak

Jeg tager hatten af, for dem af jer der har tålmodigheden til at diskutere med Taco manden. Aldrig har jeg stødt på et individ, der taler så meget udenom, og kommer med svinere til andre brugere. Simpelthen ikke i orden

Nu her i forbindelse med Kane-salget var er en del fremme om Tottenham kunne købe ham tilbage. Lad os sige Bayern har betalt en milliard for ham og det foregår ved de betaler Tottenham 200 millioner om året de næste 5 år. Om 2 år skal Kane videre. Både Chelsea og Tottenham vil give 600 millioner for ham.
Hvis han tager til Chelsea skal der betales udviklingspenge ud af 1,6 milliarder, men hvis han tager til Tottenham skal der “kun” betales udviklingspenge ud af 400 millioner kroner.

Er det virkelig sådan reglerne er skruet sammen?

Nu her i forbindelse med Kane-salget var er en del fremme om Tottenham kunne købe ham tilbage. Lad os sige Bayern har betalt en milliard for ham og det foregår ved de betaler Tottenham 200 millioner om året de næste 5 år. Om 2 år skal Kane videre. Både Chelsea og Tottenham vil give 600 millioner for ham.
Hvis han tager til Chelsea skal der betales udviklingspenge ud af 1,6 milliarder, men hvis han tager til Tottenham skal der “kun” betales udviklingspenge ud af 400 millioner kroner.

Er det virkelig sådan reglerne er skruet sammen?

Så vidt jeg ved skal der i begge tilfælde betales solidaritetspenge af 1,6 mia.

Men såfremt handlen istedet havde været struktureret sådanne at Tottenham havde eftergivet de resterende rater, for derimod han kunne skifte gratis. Så havde der kun skulle betales af 1 mia.

Overståede kan man selvfølgelig godt se som en måde at omgåes reglerne på, forskellen i dette tilfælde og FCM sagen er at FCM ikke havde nogen mulighed for at få de resterende rater, så de var tvunget til at eftergive gælden som et middel for at hente Drejer retur (og mindske tabet). At det så ender med at koste solidaritetspenge for Esbjerg er jo bare ærgerligt.

Helt seriøst taco mix, tror jeg taler for utrolig mange herinde….. men gas ned og luk arret !

Der bliver stillet spørgsmålstegn ved hvornår et beløb er regnskabsført, det glider du let og elegant henover… hvis det er ført ind i det handlen er offentliggjort så burde fcm betale, men hvis det først sker når pengene reelt kommer så er det en anden snak…

The basic principle is that the new club must pay training compensation whenever a player signs his first professional contract and each time the player transfers between clubs of two different national associations.

Hvis det er korrekt, så kan man vel næppe komme efter FCM for den første handel, da betalingen så vil være et anliggende for Rubin Kazan?

Ribe siger så, at klubben ligeledes har fået besked fra Rubin Kazan om, at de ikke påtænker at udbetale de resterende to rater fra handlen imellem FCM og Rubin Kazan. (iht. https://bold.dk/fodbold/klubber/fc-midtjylland/nyheder/strid-om-dreyer-penge-serieklub-foeler-sig-snydt-af-fcm)

Det er yderst underligt, hvis Rubin Kazan bare kan slippe afsted med det!

For den næste handel, altså Dreyer tilbage til FCM, vil betalingsforpligtelsen ligge hos FCM, da de er den købende klub.

FCM siger så, at købsbeløbet kun er 5 mio., og ikke de 35 mio. som visse medier har skrevet om. (Jeg er ikke helt sikker på, at vi kender de faktiske beløb, så tag dem med et gran salt)

Hvis det er korrekt, at FCM har givet 5 mio. PLUS afståelse af Rubin Kazans gæld på 30 mio., så er købssummen naturligvis 35 mio. Det kan ikke ses anderledes. I det tilfælde er FCM naturligvis forpligtet til at betale solidaritetspenge baseret på 35 mio. og ikke på kun 5 mio.

Hvordan FIFA kan komme frem til et andet resultat er ret så underligt.

Nå, foreløbig er det vist bare at vente på, at FIFA fremlægger deres begrundelse for afgørelsen.

At Kazan ikke betaler 60 mio som aftalt til FCM el. hvad nu beløbet var for handlen kan ikke være solidaritetskkubbernes problem?..det er alene et forhold mellem Kazan og FCM.. FCM kan så vælge at køre sagen videre ved de retslige instanser for at få deres penge...det vælger man ikke at gøre...det vel solidaritetsklubberne uvedkommende at FCM ikke gøre dette.. de har stadig krav på beløb fra handlens sum.

I stedet vælger FCM et smuthul og kommer ude om solidaritetespengene...lidt ulækkert

Der bliver stillet spørgsmålstegn ved hvornår et beløb er regnskabsført,

Så du kalder simpelthen dette her for et spørgsmålstegn?:

" klubber forsøger at snyde på den måde, er jo super ærgerligt. "

Jeg er ked af det, men der er forskel på et postulat og et spørgsmålstegn.

I øvrigt er der ingen grund til at blive personlig. Hvis dine argumenter er stærke nok, så er der slet ingen grund til at gå efter manden i stedet for bolden.

Men nu kender du da forskellen mellem at stille spørgsmålstegn ved noget og et postulat.

Samp, tag og læs Skjolds indlæg, for han beskriver sagen rigtig godt.
FCM udnytter ikke et smuthul for at undgå at skulle betale solidaritetspenge; de har betalt det de skulle. Eventuelle krav Ribe, Bramming og Esbjerg måtte have er over for Rubin Kazan. Det er til gengæld ulækkert de prøver på at tvinge FCM til at skulle betale det.

billebums: Jeg tror, at du bør læse mit indlæg igen...

Skjold
Haha, jeg kan se hvad du mener - tal om at skyde sig selv i foden :D
Som jeg forsøgte at skrive, som ikke gik så godt, så beskriver du jo de faktuelle kendsgerninger meget godt - din konklusion, hvor du snakker om de 35mil, er en anden snak ;)